Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2024 (2-10482/2023;) ~ М-9882/2023 от 18.12.2023

Дело № 2 – 1510/2024

УИД 03RS0017-01-2023-012617-87

Категория 2.204

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.З. к К.Б.Н., К.А.Н. о компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению К.А.Н. к А.Р.З. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

А.Р.З. обратилась в суд с иском к К.Б.Н., К.А.Н., в котором просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП в размере 1 000000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Б.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей К.А.Н. совершил наезд на пешехода – А.Р.З., переходившую проезжую часть слева по ходу движения автомобиля в неустановленном месте. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. Постановлением СО ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя К.Ю.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Данные обстоятельства нанесли истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем, ответчики должны компенсировать истцу моральный вред.

Не согласившись с исковым заявлением А.Р.З., К.А.Н. подала встречное исковое заявление к А.Р.З. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 102380, 90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3248 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., почтовые расходы в размере 575,55 руб.

Встречные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. А.Р.З. в темное время суток вышла на проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода дороги в неположенном месте. В это время, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением К.Б.Н. двигался по автодороге из г. Стерлитамак в сторону дер. Саратовка. Поскольку ответчик вышла на проезжую часть неожиданно, в неположенном месте, водитель не имел технической возможности остановиться или изменить траекторию движения, в результате чего произошло столкновение, автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 102380,90 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба и судебные расходы.

Истец (ответчик по встречному иску) А.Р.З. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель А.Р.З. по доверенности И.И.Р. на судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в части встречных исковых требований просил снизить расходы до разумных пределов.

Ответчик (истец по встречному иску) К.А.Н. на судебном заседании с иском А.Р.З. не согласилась, просила отказать, встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что после ДТП передали А.Р.З. 30000 руб. в счет возмещения вреда.

Ответчик К.Б.Н. на судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что А.Р.З. вышла на проезжую часть в неположенном месте, в результате чего произошло ДТП по ее вине. По просьбе А.Р.З. после ДТП он отвез ее в дом к родственникам, предлагал вызвать скорую помощь, однако, она отказывалась.

Представитель К.А.Н. адвокат Р.А.В. на судебном заседании с иском А.Р.З. не согласился, просил отказать, встречное исковое заявление поддержал.

Помощник прокурора К.О.Н. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований А.Р.З., с учетом тяжести полученных травм и степени вины участников ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения участников процесса и прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Б.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий К.А.Н., двигаясь по дороге <адрес> – <адрес> на 15 км автодороги, возле поворота на дорогу <адрес> допустил наезд на пешехода А.Р.З., которая переходила дорогу в неположенном месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.З. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого перелома диафиза право плечевой кости со смещением отломков, закрытых переломов 5,6 ребер справа со смещением отломков, закрытого перелома наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы кнаружи, ссадины правой голени с подвывихом стопы кнаружи, ссадины правой голени. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении, не исключается при ДТП, и вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К.Б.Н. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево, отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Представленные по делу доказательства подтверждают факт получения телесных повреждений А.Р.З. в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер причиненных истицу страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с К.Б.Н. компенсацию морального вреда в пользу А.Р.З. – 220000 рублей.

В части заявленных А.Р.З. исковых требований к К.А.Н. суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования К.А.Н. к А.Р.З. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП суд приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2023 года следует, что пешеходом Айдаровой З.Р. были нарушены п.п. 4.1; 4.3; 4.5; 4.6 Правил дорожного движения РФ, которые гласят «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам... При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств…»; «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.»; «…При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств…»; «…Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения…».

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Д.Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 102 400 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами гражданского дела доказано, что А.Р.З. нарушила правила ПДД, вследствие чего транспортному средству К.А.Н. причинён материальный вред в размере 102380,90 рублей, который подлежит взысканию с А.Р.З.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом К.А.Н. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. на проведение экспертизы №, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей, почтовые расходы в размере 575,55 рублей, подлежат взысканию с А.Р.З. в пользу К.А.Н.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в общей сумме 15000 рублей подлежат взысканию с А.Р.З. в пользу К.А.Н.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Р.З. к К.Б.Н., К.А.Н. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Б.Н. в пользу А.Р.З. компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований А.Р.З. к К.А.Н. – отказать.

Встречное исковое заявление К.А.Н. к А.Р.З. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р.З. в пользу К.А.Н. сумму ущерба в размере 102380, 90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей, почтовые расходы в размере 575, 55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева