Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2022 ~ М-420/2022 от 25.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд города Пенза в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием: представителя истца – адвоката Кулагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело № 2-473/22 по иску Кочелаева Олега Александровича к Руфову Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Кочелаев О.А. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что он (истец) по просьбе Руфова Ю.М. передал в долг 146800 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на его банковскую карту, а именно: 16 августа 2021 года со своего счета перечислил на банковскую карту ответчика 2300 руб., 16 августа 2021 года со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчика 40000 рублей, 17 августа 2021 года со своего счета перечислил на банковскую карту ответчика 4500 руб., 25 августа 2021 года со своего счета перечислил на банковскую карту ответчика 100000 руб. Ответчик, полученные денежные средства в сумме 146800 руб., ему (истцу) не возвратил. Договор займа подписан не был, расписку в получении денежных средств ответчик не выдавал. Кроме того, 31 августа 2021 года Руфов Ю.М. получил от него (истца) в долг денежные средства в сумме 200000 руб., однако отдельный договор займа в письменном виде заключен не был. Таким образом, Руфов Ю.М. должен возвратить ему (истцу) 346800 руб., которые являются неосновательным обогащением. Просил взыскать с Руфова Ю.М. в его пользу 346 800 руб., в возврат госпошлины 6668 руб.

Истец Кочелаев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Кулагин Д.В., действующий на основании ордера №000045 от 14 марта 2022 года, исковые требования поддержал, пояснив, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, поскольку Руфов Ю.М. оказывал Кочелаеву О.А. реабилитационные услуги. Руфов Ю.М. попросил в долг у Кочелаева О.А. денежные средства, в связи с чем, истец со своей банковской карты перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика в общей сумме 146800 рублей. Своих денежных средств у Кочелаева О.А. не было, поскольку он являлся безработным, поэтому истцу в долг указанные денежные средства давала его мать Кочелаева В.М. Стороны договорились, что денежные средства будут возвращены ответчиком осенью 2021 года. Однако до настоящего времени денежные средства Руфовым Ю.М. истцу не возвращены. Денежная сумма в размере 200000 рублей также была передана Руфову Ю.М. в долг для развития общества ООО ЦППР «Школа-независимости, однако, Руфов Ю.М. потратил денежные средства на собственные нужды.

Ответчик Руфов Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, порядок и последствия которого представителю истца известны и понятны, а также в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)наличие обогащения; 2)обогащение за счет другого лица; 3)отсутствие правового основания для того обогащения.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что с банковского счета истца и с его банковской карты платежами осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ответчика на общую сумму 146800 рублей: 16 августа 2021 года на сумму 42300 руб., 17 августа 2021 года на сумму 4500 руб., 25 августа 2021 года на сумму 100000 руб. Назначение платежей не указано.

Поскольку в письменной форме между сторонами договор займа не заключался, Кочелаев О.А. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В судебное заседание ответчик Руфов Ю.М. не явился, доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представил, от явки в суд уклонился.

Поскольку стороной истца доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств и размер данного обогащения, ответчиком допустимых и относимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлено, суд приходит к выводе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были получены ответчиком в счет оплаты обязательства, какого именно и чем это подтверждается, со стороны ответчика представлено не было. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм, денежные средства в размере 146800 рублей подлежат взысканию с Руфова Ю.М. в пользу Кочелаева О.А.

Судом также установлено, что 31 августа 2021 года Руфов Ю.М. получил от Кочелаева О.А. денежную сумму в размере 200000 рублей на развитие ООО ЦППР «Школа-независимости». Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 31 августа 2021 года.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07 апреля 2022 года Руфов Ю.М. является единственным учредителем общества, с уставным капиталом 20000 руб. Доказательств тому, что денежные средства, полученные от Кочелаева О.А., были направлены на развитие общества, рекламу, ответчиком не представлено.

Кочелаевым О.А. в адрес ответчика 21 февраля 2022 года направлялось требование о возврате денежных средств. Однако ответчик Руфов Ю.М. уклонился от возврата денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчиков обязательства из неосновательного обогащения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что ее сын Кочелаев О.А. проходил психологическую реабилитацию у Руфова Ю.М. в ООО ЦППР «Школа-независимости» в течении одного года с 16 мая 2020 года по 16 мая 2021 года. В дальнейшем Руфов Ю.М. неоднократно приезжал к сыну и к ней на дачу, просил в долг денежные средства для развития общества. Кочелаев О.А. со своей банковской карты переводил Руфову Ю.М. денежные средства, при этом расписки не брались, договор займа не заключался. В дальнейшем Кочелаев О.А. неоднократно обращался к Руфову Ю.М. с вопросом о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства Руфовым Ю.М. не возвращены.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика Руфова Ю.М. в пользу истца Кочелаева О.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 346800 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Руфова Ю.М. подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины 6 668 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Кочелаева Олега Александровича к Руфову Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Руфова Юрия Михайловича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Кочелаева Олега Александровича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., денежные средства в сумме 346800 (триста сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, в возврат госпошлины 6668 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 12 апреля 2022 года.

Судья: ...

...

...