Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2024 от 23.04.2024

УИД № 11RS0006-01-2024-000819-87 Дело № 12-37/2024

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 5 июня 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Ларина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Магеррамова С. Закир оглы на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Усинский» Латышева А.А. № от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Усинский» Латышева А.А. № от дд.мм.гггг. Магеррамов С.З.-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В жалобе, поданной в Усинский городской суд Республики Коми, Магеррамов С.З.-о. просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на незаконность его привлечения к административной ответственности, поскольку сотрудники полиции не ознакомили его с измерительным прибором, производили замеры на грязном стекле автомобиля.

Магеррамов С.З.-о. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 18.18 часов на ... Республики Коми Магеррамов С.З.-о. управлял транспортным средством Опель-Астра, государственный регистрационный знак О 913 РЕ 11, передние стекла которого имели светопропускание 3%, что является нарушением пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, что ограничивает обзорность с места водителя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Магеррамова С.З.-о. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Имеющиеся доказательств по делу, положенные в обоснование вывода о виновности Магеррамова С.З.-о., получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.

Измерение светопропускания автомобильных стекол производилось должностным лицом с использованием специального технического средства, а именно измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № (свидетельство о поверке до дд.мм.гггг.), сведения о котором отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, с чем Магеррамов С.З.-о. был ознакомлен, что подтверждается его подписями. При этом при подписании постановления Магеррамов С.З.-о. не указал о своем несогласии с результатами произведенного замера светопропускаемости стекол по причине их загрязнения (л.д. 15)..

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Магеррамова С.З.-о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Магеррамова С.З.-о. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Магеррамову С.З.-о. с применением положений ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Усинский» Латышева А.А. № от дд.мм.гггг. о привлечении Магеррамова С. Закир оглы к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Магеррамова С. Закир оглы, - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Ларина