Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2023 от 02.11.2023

Дело№2-2814/2023

УИД№23RS0004-01-2022-003372-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           г.-к.Анапа                                                                     27ноября2023 года

                Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Соколовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ившин А.А. к Рогулин Р.В., Дружинина И.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Ившин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рогулин Р.В., Дружинина И.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

             В обоснование иска указал, что 28.03.2022г. в 12 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: автодорога Новороссийск - Керчь, 55 км + 530 метров, между мной Ившин А.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 000 (принадлежит мне на праве собственности), и Рогулин Р.В. управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 000,чтоподтверждается протоколом об административном правонарушении №000 и постановлением 000 по делу об административном правонарушении от 28.05.2022г. Виновным в ДТП был признан водитель Рогулин Р.В., совершившим административное правонарушение по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ«Невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».Транспортное средство <данные изъяты> виновника принадлежит на праве собственности Дружинина И.Н., адрес: (...).На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 000, не был застрахован по ОСАГО. На момент ДТП риск наступления его гражданской ответственности, являющегося собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак 000, не был застрахован по ОСАГО.В связи с тем, что ответственность виновника не была застрахована по ОСАГО, он не смог получить страховую выплату.07.04.2022г. было проведено экспертное заключение №064-22 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля: Стоимость восстановительного ремонта составила 165 763, 92 руб.;    Утрата товарной стоимости составила 43 758,00 руб.Ущерб, причиненный его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 000 составил 209 521, 92 (двести девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль, 92 коп. За проведение экспертного заключения было оплачено 6 500руб., что подтверждается чеком от 30.06.2022г. О проведении оценки виновник был надлежащим образом извещен телеграммой. Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный его автомобилю в размере 209 521, 92 рублей; 6 500 за проведение экспертизы; 5295 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ившин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дружинина И.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в адрес суда представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала о том, что она не является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н 000 регион, представив в адрес суда копию договора купли продажи транспортного средства от 07.02.2022 года.

Ответчик Рогулин Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причин не явки суду не сообщил, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2022г. в 12 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: автодорога Новороссийск - Керчь, 55 км + 530 метров, между мной Ившин А.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 000 (принадлежит мне на праве собственности), и Рогулин Р.В. управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 000 что подтверждается протоколом об административном правонарушении №000 и постановлением 000 по делу об административном правонарушении от 28.05.2022г.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Рогулин Р.В., совершивший административное правонарушение по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

Согласно представленного ответчиком Дружинина И.Н. договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2022 года, транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н 000 регион продано ответчику Рогулин Р.В.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 000, не был застрахован по ОСАГО. На момент ДТП риск наступления его гражданской ответственности, являющегося собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 000, не был застрахован по ОСАГО. В связи с тем, что ответственность виновника не была застрахована по ОСАГО, он не смог получить страховую выплату.

07.04.2022г. было проведено экспертное заключение №064-22 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля: Стоимость восстановительного ремонта составила 165 763, 92 руб.;     Утрата товарной стоимости составила 43 758,00 руб. Ущерб, причиненный его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 000 составил 209 521, 92 (двести девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль, 92 коп. За проведение экспертного заключения было оплачено 6 500руб., что подтверждается чеком от 30.06.2022г. О проведении оценки виновник был надлежащим образом извещен телеграммой.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 К РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей. Незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в гражданском законодательстве, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, что ответчик Дружинина И.Н. продала транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н 000 регион ответчику Рогулин Р.В.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Позиция ВС РФ состоит в том, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 г. № 36-КГ17-10).

При этом требование о возмещении причиненного материального ущерба ответчиками Дружинина И.Н. и Рогулин Р.В. в солидарном порядке не состоятельно ввиду следующего.

Часть 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, указанном в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям ч. 1 данной статьи.

Поскольку вред имуществу истца Ившин А.А. был причинен по вине водителя и законного владельца автомобиля «Тойота Королла», государственный номер 000 регион, Рогулин Р.В., то оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на бывшего собственника автомобиля Дружинина И.Н. не имеется

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, не желающая участвовать в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не представляющая доказательств в обоснование своей позиции по делу, несет риск наступления последствий непредставления суду таких доказательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек ордера от 30.06.2022 года истцом Ившин А.А. оплачена государственная пошлина в размере 5 295 рублей, а также понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ившин А.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., 00.00.0000.,░.░. 00.00.0000, ░░░░░░░ 000 ░░░░░ 00.00.0000, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 000, ░░░░░░░░ 00.00.0000, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., 00.00.0000., ░░░░░░░ 000 ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00.00.0000, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 521, 92 ░░░░░░; ░ ░░░░░ 6 500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 5295 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                               ░.░.░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2023░.