Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-277/2020;) ~ М-315/2020 от 01.12.2020

Дело № 2 – 9 / 2021

УИД 35RS0007-01-2020-000623-55

            ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье                                        10 февраля 2021 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М.,

при секретаре Стуловой Е.В., при участии истца Петухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова С.А. к Шарыгину Н.И. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

Петухов С.А. обратился в суд с иском к Шарыгину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 8 298 рубл. (с учетом дополнений к иску), а также морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав, что приговором Верховажского районного суда от 01.12.2020 Шарыгин Н.И. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно по факту угона 04.10.2020 его автомобиля марка государственный регистрационный знак №. В обоснование иска о возмещении материального вреда указано, что ответчик угнал автомобиль из п. Макарцево Верховажского района в г. Вологду. Бак автомобиля был заполнен бензином, который был израсходован, стоимость израсходованного бензина он оценивает в сумме 1000 рублей. Кроме того, автомобиль, после остановки Шарыгина Н.И. в Вологде сотрудниками ГАИ, был эвакуирован на штрафстоянку. При возврате автомобиля со штрафстоянки он был вынужден оплатить    услуги эвакуатора в сумме 2248 рублей. Для перегона автомобиля из Вологды к месту жительства в г. Вельск он затратил на покупку бензина 1250 рублей. При расследовании уголовного дела и рассмотрение его в суде на поездки из Вельска в Верховажье он потратил на такси и заправку автомобиля 3800 рублей. В обоснование иска о возмещении морального вреда указал, что от преступных действий Шарыгина Н.И. он испытал шок, нервничал, была бессоница.

Шарыгин Н.И. о месте и времени судебного заседания судом извещался, в судебное заседание не прибыл, с учетом мнения истца суд считал возможным принять решение в заочном порядке в отсутствие ответчика.

В судебном заседании Петухов С.А. исковые требования о взыскании с ответчика стоимости заправленного в бак автомобиля бензина и израсходованного ответчиком при угоне в сумме 1000 рублей, а также суммы 1250 рублей, потраченной на покупку бензина, для заправки автомобиля для перегона автомобиля из Вологды в Вельск к месту своего жительства, а также затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме 2248 рублей, понесенных при возврате автомобиля со штрафстоянки в Вологде поддержал, от остальной части иска отказался.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы настоящего дела, а также уголовного дела № 1–76/2020, находит исковые требования (с учетом частичного отказа от иска) подлежащими полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ)).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании приговора Верховажского районного суда Вологодской области от 01.12.2020, вступившего в законную силу 12.12.2020, Шарыгин Н.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из приговора суда следует, что Шарыгин Н.И. совершил угон автомобиля марка» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петухову С.А. от <адрес>, далее он уехал на нем в г. Вологду, где был задержан сотрудниками ГИБДД.

Из копии протокола 35 АЗ 003348 от 05.10.2020 задержания транспортного средства марка государственный регистрационный знак № от 05.10.2020 следует, что транспортное средство, которым управлял Шарыгин Н.И., передано для транспортировки на штрафстоянку по адресу: <адрес>

Из пояснения представителя ООО «Плюс авто» С.П., представленного в дело следует, что 05.10.2020 в 14 ч. 20 мин на основании протокола 35 АЗ 003348 произошло задержание транспортного средства марка государственный регистрационный знак № под управлением Шарыгина. ООО «Плюс авто» произвело эвакуацию задержанного ТС и доставило на платную автостоянку к месту хранения на основании договора № 56 от 06.08.2019, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области «Об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату транспортных средств». Согласно протоколу обыска (выемки) задержанное ТС 15.10.2020 в 17 час. 30 мин. было выдано сотрудником полиции собственнику Петухову С.А., при этом Петуховым С.А. произведена оплата услуг по эвакуации ТС к месту стоянки.

Сумма 2 248 рублей, расходов понесенных Петуховым С.А. на оплату услуг эвакуатора также подтверждается чеком. (л.д. 6) Суд находит обоснованными требования Петухова С.А. о взыскании стоимости бензина в сумме 2250 рублей, поскольку автомобиль с заправленным баком был угнан ответчиком около 1 часа ночи 04.10.2020 года, задержан под его управлением в Вологде 05.10.2020 в 14 часов 20 минут, кроме того истцу пришлось нести затраты на перегон автомобиля из Вологды к месту жительства в Вельск.

Таким образом иск Петухова С.А. о взыскании затрат на оплату услуг эвакуатора в сумме 2248 рублей, а также о взыскании стоимости бензина в сумме 2250 рублей (всего 4498 руб.) обоснован и подлежит удовлетворению.

В остальной части от иска истец отказался, о чем судом вынесено определение о прекращении дела в данной части иска в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Петухова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Шарыгина Н.И. в пользу Петухова С.А. в возмещение вреда от преступления 4 498 рублей.

Ответчик вправе подать в Верховажский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца: ответчиком - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                      Ю.М. Лукинский

    Решение в окончательной форме принято 10.02.2020

Дело № 2 – 9 / 2021

УИД 35RS0007-01-2020-000623-55

Определение

(О прекращении в части производства по делу)

с. Верховажье                                        10 февраля 2021 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М.,

при секретаре Стуловой Е.В., при участии истца Петухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова С.А. к Шарыгину Н.И. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

Петухов С.А. обратился в суд с иском к Шарыгину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 8 298 рубл. (с учетом дополнений к иску), а также морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав, что приговором Верховажского районного суда от 01.12.2020 Шарыгин Н.И. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно по факту угона 04.10.2020 его автомобиля марка государственный регистрационный знак №. В обоснование иска о возмещении материального вреда указано, что ответчик угнал автомобиль из <адрес> в г. Вологду. Бак автомобиля был заполнен бензином, который был израсходован, стоимость израсходованного бензина он оценивает в сумме 1000 рублей. Кроме того, автомобиль, после остановки Шарыгина Н.И. в Вологде сотрудниками ГАИ, был эвакуирован на штрафстоянку. При возврате автомобиля со штрафстоянки он был вынужден оплатить    услуги эвакуатора в сумме 2248 рублей. Для перегона автомобиля из Вологды к месту жительства в г. Вельск он затратил на покупку бензина 1250 рублей. При расследовании уголовного дела и рассмотрение его в суде на поездки из Вельска в Верховажье он потратил на такси и заправку автомобиля 3800 рублей. В обоснование иска о возмещении морального вреда указал, что от преступных действий Шарыгина Н.И. он испытал шок, нервничал, была бессоница.

Шарыгин Н.И. о месте и времени судебного заседания судом извещался, в судебное заседание не прибыл.

В судебном заседании Петухов С.А. от части иска отказался, а именно от взыскания морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также от взыскания расходов на оплату такси и затрат на заправку автомобиля    в связи с поездками его (Петухова) из Вельска в Верховажье и обратно при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела в суде в общей сумме 3800 рублей.

Учитывая, что отказ от части исковых требований Петухова С.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить гражданское дело в части исковых требований Петухова С.А. к Шарыгину Н.И. о взыскании морального вреда, а также взыскании затрат на проезд на такси и заправку автомобиля в сумме 3800 рублей в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, ответчикам статью 221 ГПК РФ, согласно которой при прекращении гражданского дела в связи с отказом истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                         Лукинский Ю.М.