Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-244/2022 от 16.08.2022

Дело №13-244/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Янин И.А. (тел. (6554) 5-08-64, факс: (06554) 4-24-63, e-mail: bahchisarai.krm@sudrf.ru), рассмотрев заявление администрации города Бахчисарая Республики Крым об отсрочке исполнения решения суда от 17 октября 2018 года по гражданскому делу №2-1263/2018 по иску прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Бахчисарая, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства города Бахчисарай» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года исковое заявление прокурора Бахчисарайского района Республики Крым, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц администрации города Бахчисарая, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства города Бахчисарай» о понуждении к совершению определенных действий удовлетворено в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

16 августа 2022 года администрация города Бахчисарая Республики Крым обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 17 октября 2018 года по делу гражданскому делу №2-1263/2018 о понуждении к совершению определенных действий.

Автоматизированной системой распределения дел между судьями Бахчисарайского районного суда Республики Крым данное исковое заявление было передано на рассмотрение судье Янину И.А.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46 и ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами названной конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г. "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г. "Пуллар (Pullar) против Соединённого Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определённые факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода (самоотвода) судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесённого к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 года №32-АПГ17-4).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание, что администрация города Бахчисарай Республики Крым и судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Янин И.А. являются сторонами по одному исполнительному производству, для полного и объективного рассмотрения дела, для исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи, считаю необходимым заявить самоотвод.

Руководствуясь ст.ст.16,19,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявить самоотвод по заявлению администрации города Бахчисарая Республики Крым об отсрочке исполнения решения суда от 17 октября 2018 года по гражданскому делу №2-1263/2018 по иску прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Бахчисарая, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства города Бахчисарай» о понуждении к совершению определенных действий.

Передать вышеуказанный иск в общий отдел судопроизводства для распределения при помощи ПИ «Модуль распределения дел» ГАС «Правосудие».

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.А. Янин