Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2023 ~ М-1119/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1378/2023

УИД 75RS0003-01-2023-002247-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                                                     г. Чита

        Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием истца Абрамовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Ольги Викторовны к Роговскому Сергею Эдуардовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

       Абрамова О.В. обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с вышеназванным иском к Роговскому С.Э., в обоснование указала следующее. СО МО МВД России «Сафоновский» 21.12.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Л.К.В. и водителя грузового автомобиля Роговского С.Э. В рамках данного уголовного дела она была признана потерпевшей, так как Роговский С.Э. совершил преступление в отношении ее родного брата Л.К.В. Следователем установлено, что 08.11.2021г. Роговский С.Э., управляя грузовым автомобилем, находящимся в сцепке с полуприцепом, двигаясь по 257 км автодороги Ml «Беларусь» со стороны г. Минск в направлении г. Москва, совершил столкновение с грузовым автомобилем, находящимся в сцепке с полуприцепом, расположенным на правой полосе проезжей части 257 км автодороги Ml «Беларусь» в направлении г. Москва, с последующим наездом на пешехода Лукьянова К.В., находящегося на проезжей части автодороги Ml «Беларусь» рядом с грузовым автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ее брат от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В связи со смертью брата ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей родного, любимого человека. После известия о смерти брата она плохо себя чувствовала, в связи с тяжелой психоэмоциональной нагрузкой происшедшего испытывала нравственные страдания. Наряду с глубочайшими нравственными переживаниями от невосполнимой утраты брата ею, сестрами и отцом понесены большие материальные затраты на подготовку тела брата к захоронению (облачение тела, предоставление гроба), оформление документов, необходимых для погребения, транспортировку автотранспортом из города Сафоново в город Москва аэропорт Домодедово, затем воздушным транспортом в город Чита, где 13.11.2021 Л.К.В. был погребен. Также ими были произведены расходы, связанные с затратами на ритуальные мероприятия (подготовка могилы, приобретение памятника, венков, металлической ограды, оплата услуг похоронной бригады). Просит суд взыскать с Роговского Сергея Эдуардовича в пользу Абрамовой Ольги Викторовны денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей, денежную компенсацию материальных затрат в размере 349 490,00 (Триста сорок девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

        Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 марта 2023 года за Абрамовой О.В. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

       Исковое заявление Абрамовой О.В. направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Читы.

        Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 июля 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Омега».

       В ходе рассмотрения дела истец Абрамова О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Омега» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей, денежную компенсацию материальных затрат в размере 349 490,00 (Триста сорок девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

       Определением суда от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «АльфаСтрахование».

        В судебном заседании истец Абрамова О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

       Ответчик Роговский С.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отбывающий наказание в местах лишения свободы, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

ООО «Омега» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Генеральный директор ООО «Омега» Авилов В.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования Абрамовой О.В. признал частично в части материального ущерба на сумму 33395 рублей и в части морального вреда на сумму 100000 рублей.

Ответчики публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Как следует из материалов дела, приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 27 июня 2023 года, Роговский С.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении. Приговором суда установлено следующее. 8 ноября 2021 года, около 00 часов 45 минут, в темное время суток и пасмурной погоде без осадков, Роговский С.Э., управлял технически исправным грузовым автомобилем «VOLVO FH-TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак ... регион, находящимся в сцепке с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24», государственный регистрационный знак ... регион, двигался с включенным ближним светом фар по проезжей части на 257 км. автодороги Ml «Беларусь» со скоростью около 85 км/час. В это же время впереди, в попутном направлении, частично на правой полосе движения частично на правой обочине автодороги Ml «Беларусь», с включенной световой аварийной сигнализацией, в неподвижном положении располагался грузовой автомобиль «KAMAZ 5490-S5», государственный регистрационный знак ... регион, находящийся в сцепке с полуприцепом «SP240-PR», государственный регистрационный знак ... регион, рядом с которым на правой полосе движения около левой боковой части полуприцепа находился водитель грузового автомобиля Л.К.В. Далее в указанное время Роговский С.Э., двигаясь в указанном направлении по крайней правой полосе движения, приближаясь к грузовому автомобилю «KAMAZ 5490-S5», находящемуся в сцепке с полуприцепом «SP240-PR», неправильно оценил сложившиеся дорожные и метеорологические условия, что не позволяло ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего 8 ноября 2021 года около 00 часов 45 минут водитель Роговский С.Э., двигаясь с превышением скоростного режима, имея возможность своевременно обнаружить остановившееся частично на правой полосе движения частично на правой обочине с включенной аварийной сигнализацией транспортное средство на расстоянии не менее 97,22 метров и избежать столкновения, своевременных мер для снижения скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял и, не справившись с управлением, передней правой частью грузового автомобиля «VOLVO FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак ... регион, совершил столкновение с задней левой частью полуприцепа «SP240-PR», государственный регистрационный зна ... регион. В результате столкновения автомобилей одномоментно произошел наезд грузового автомобиля «VOLVO FH-TRUCK 4x2» на пешехода Л.К.В., находившегося на правой полосе движения 257 км. автодороги Ml «Беларусь» около левой боковой части полуприцепа «SP240-PR» с последующим опрокидыванием на пешехода Л.К.В. полуприцепа «SCHMITZ SKO 24». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л.К.В. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни и по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Л.К.В. явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, массивной кровопотерей. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель Роговский С.Э. имел техническую возможность избежать столкновения с другим автомобилем и последующего наезда на Л.К.В., приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, а также по мере приближения к остановившемуся с включенной аварийной сигнализацией транспортному средству, соизмеряя скорость своего движения с расстоянием до него и при необходимости произвести остановку за ним до задней части полуприцепа. Между телесными повреждениями, полученными при ДТП, и смертью Л.К.В. имеется причинно-следственная связь.

Из вышеуказанного приговора, а также апелляционного постановления Смоленского областного суда от 27 июня 2023 года следует, что ответчик Роговский С.Э. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Омега».

         Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из приведенные выше положений следует, что обязанность по возмещению потерпевшей (истцу) компенсации материального ущерба и морального вреда законом должна быть возложена на работодателя лица, в результате деяния которого при исполнении трудовых обязанностей наступил вред, то есть в данном случае на ООО «Омега», работником которого является Роговский С.Э.

При этом суд отмечает, что работодатель в дальнейшем имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба истцом Абрамовой О.В. представлены в подлинниках:

- квитанция № ... от 11.11.2021 (ИП П.В.П.) на сумму 15 000,00 рублей (копка могилы),

- товарный чек от 10.11.2021 (ИП Р.А.С.) на сумму 182 000,00 рублей (подготовка тела погибшего в ДТП Л.К.В., гроб, принадлежности, одежда, доставка тела из г. Сафоново в аэропорт г. Москвы и перелет в г. Читу), грузовая авианакладная от 12.11.2021, справка на вывоз тела умершего от 12.11.2021,

- договор на оказание услуг № СР от 11.11.2021, заключенный между ООО «Забайкальская мемориальная компания» и Абрамовой О.В., бланк заказа и кассовый чек от 11.11.2021 на сумму 86 170,00 рублей (памятник гранит – 68000 рублей, сварное основание для памятника – 3000 рублей, штырь для памятника – 150 рублей, гравировка портрета – 4900 рублей, гравировка ФИО – 1500 рублей, гравировка надписи – 3920 рублей, доставка памятника – 1500 рублей, установка памятника – 3200 рублей),

- договор на оказание услуг № СР от 11.11.2021, заключенный между ООО «Забайкальская мемориальная компания» и Абрамовой О.В., бланк заказа и кассовый чек от 11.11.2021 на сумму 40 620,00 рублей (полотенце вафельное 18 – 1170 рублей, доставка «ГРУЗ 200» до АВИА – 5000 рублей, услуга грузчика / груз 200 Аэропорт / ЖД вокзал – 3500 рублей, услуги бригады по запайке / вскрытию цинка – 3500 рублей, услуги по аренде ритуального зала (ВМК Чита) – 1000 рублей, услуги катафалка ФОРД Чита-1, Застепь – 4800 рублей, услуги бригады по захоронению свыше 85 кг. – 5000 рублей, комплексная услуга приемщика заказов – 100 рублей, венок № 25 ЦВЕТЫ 2 шт. – 8700 рублей, венок «Круглый» – 1350 рублей, вазон малый 2 шт. – 4600 рублей, лента ритуальная 5 шт. – 1900 рублей),

- бланк заказа № ... от 11.11.2021 (заказчик Абрамова О.В.) и кассовый чек от 11.11.2021 на сумму 25 700,00 рублей (оградка – 24400 рублей, установка оградки – 1300 рублей).

Всего истцом понесены расходы на сумму 349490 рублей.

Поскольку вышеперечисленные расходы документально подтверждены, оцениваются судом как допустимые, связаны с погребением умершего, обустройством могилы, приобретением ритуальных товаров и услуг, направленных на соблюдение религиозных обычаев, традиций, обрядов и организации «достойных похорон», предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, суд полагает, что требования Абрамовой О.В. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанные расходы на основании вышеперечисленных норм законодательства следует взыскать с работодателя ответчика Роговского С.Э. – ООО «Омега».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Роговского С.Э., то обстоятельство, что его работодатель - ООО «Омега» попыток оказать материальную помощь семье погибшего не предпринимало, а также степень физических и нравственных страданий сестры погибшего истицы Абрамовой О.В., которая потеряла родного человека, понесла невосполнимую утрату, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ООО «Омега» в пользу Абрамовой О.В в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 12694,90 рублей, из которых 6000 рублей за требование неимущественного характера, 6694,90 рублей за требование имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамовой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО Омега» (ИНН 7723339969) в пользу Абрамовой Ольги Викторовны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, компенсацию материального ущерба в размере 349 490,00 (Триста сорок девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с ООО Омега» (ИНН 7723339969) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 12694,90 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Н.В. Страмилова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023 года