Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4924/2023 ~ М-2839/2023 от 20.03.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-003703-26 Дело № 2-4924/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 11 мая 2023 года гражданское дело по иску ООО «Караван-Сервис» к Мироненко Ивану Федоровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Караван-Сервис» обратилось в суд с иском к Мироненко И.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 79 700 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в рамках которого ответчику был передан в аренду автомобиль марки ..., в исправном состоянии. ** ** ** указанный автомобиль был возвращен арендатору с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба без учета стоимости износа составляет 79 700 руб.

Истец участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежаще.

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст.639 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно письменным материалам дела, ** ** ** между ООО «Караван-Сервис» (арендодателем) и Мироненко И.Ф. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему транспортное средство, указанное в акте приема-передачи – автомобиль марки «№..., а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором.

Пунктом 39 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения им условий договора, а также самостоятельно несет риск случайного повреждения имущества третьими лицами.

По акту приема-передачи ответчику был передан автомобиль ..., который возвращен истцу ** ** ** с повреждениями.

Как установлено судом, ** ** ** на 315 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: управляя указанным выше транспортным средством, водитель Мироненко И.Ф. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Вахнина Н.А.

Сам Мироненко И.Ф. вину в ДТП не оспаривал, что подтвердил при даче объяснений сотрудникам ГИБДД ** ** **.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Ухте от ** ** ** Мироненко И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю ..., в рамках ДТП причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, правое переднее крыло.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненного ущерба, равно как и законных оснований к освобождению арендатора от возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования ООО «Караван-Сервис» подлежащими удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 79 700 руб., а с учетом износа – 48 000 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Караван-Сервис» в возмещение материального ущерба 79 700 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 3000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать 2 591 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 5 591 руб. (3 000 + 2 591).

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 681 руб., ее часть в сумме 90 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мироненко Ивана Федоровича ... в пользу ООО «Караван-Сервис» (ИНН 1101044944, ОГРН 1051100474732) ущерб в размере 79 700 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб.

Возвратить ООО «Караван-Сервис» (ИНН 1101044944, ОГРН 1051100474732) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения №... от ** ** ** в размере 90 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023.