Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 07.07.2023

Мировой судья судебного участка № 21 г. Ейска                                  К делу №11-39/2023

Гавриленко П.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                                  «26» июля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                     Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                      Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Завгородней В.В. в лице представителя, действующего на основании доверенности Магаляс Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Гавриленко П.В. от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска от 06 июня 2023 года взыскано с Завгородней В.В. в пользу ЕГВСОО «Водник» взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 14325 рублей.

Представителем ответчика Завгородней В.В., действующего по доверенности, Магаляс Е.В. подана частная жалоба на указанное определение.

В жалобе заявитель указывает, что размер взысканный судебных расходов завышен, считает, что разумная стоимость услуги составляет 3000 рублей за участие представителя в первой и апелляционной инстанции, а также не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату ЕГВСОО «Водник» услуг представителя.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что определение мирового судьи от 06 июня 2023 года необходимо оставить без изменения, а частную жалобу Завгородней В.В.- без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 13.07.2022 г. частично удовлетворены исковые требования ЕГВСОО «ВОДНИК» к Завгородней В.В. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 10 500 рублей 00 копеек, задолженности по целевым взносам в размере 10 600 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 833 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12.09.2022 г., Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 13.07.2022 г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска от 06 июня 2023 года взыскано с Завгородней В.В. в пользу ЕГВСОО «Водник» взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 14325 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ЕГВСОО «Водник» на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг от 09.09.2022 г. и 02.06.2022 г. произведена оплата услуг представителя Аксенова Р.Н. в размере 15000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами квитанций от 02.06.2022 г. и от 12.09.2022 г., кассовыми чеками (т.2 л.д.5, 6-9).

Судом установлено, что по данному гражданскому делу проведено 3 судебных заседания, представитель Аксенов Р.Н. принимал участие в заседании в суде апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости, с учётом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 14325 рублей.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами частной жалобы относительно того, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Доводы частной жалобы об отсутствии оригиналов квитанции, подтверждающих оплату услуг представителя, необоснованные и опровергаются имеющимися в материалами дела оригиналами квитанций об оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Завгородней В.В., в связи с чем определение мирового судебного участка № 21 г. Ейска от 06 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Определение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов- оставить без изменения, частную жалобу Завгородней В.В. - без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: