Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12754/2021 от 19.10.2021

Судья: Волков М.В. Гр. дело № 33-12754/2021

(№ 2-1864/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Неугодникова В.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Трэвел» – Горохова С.А. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 17.08.2021, которым постановлено:

«Иск Кощеева А.П. к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «Лагуна – Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лагуна-Трэвел» в пользу Кощеева А.П. предоплату в размере 171185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 88092,50 рублей, а всего взыскать 264277,50 рублей.

В остальной части иск Кощеева А.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лагуна-Трэвел» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4923,70 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кощеев А.П. обратился в суд с иском к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «Лагуна-Трэвел», просил взыскать с ответчиков оплаченную стоимость тура в размере 171 185 рублей, неустойку в размере 138 659 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ заключил с турагентом ООО «Лагуна-Трэвел» договор о реализации туристского продукта № TUR-25/11/2020-1, по условиям которого ему должен был быть предоставлен комплекс услуг согласно заявке на бронирование в период с 11.01.2021 по 21.01.2021, в том числе, авиаперелет в Танзанию (Самара – Занзибар – Самара) чартерным рейсом туда и обратно, а также иные услуги (размещение, питание и др.). Стоимость туристского продукта составила 342370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил турагенту ООО «Лагуна – Трэвел» часть стоимости тура в размере 171 185 рублей.

По словам истца, в связи с эпидемией малярии в Танзании он был вынужден отказаться от поездки, в связи с чем просил возвратить предоплату, но получил отказ, которые, по е5го мнению, нарушает его права как потребителя, в связи с чем он обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Лагуна-Трэвел» – Горохов С.А. просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции.

При этом указал, что судом первой инстанции о дате времени и месте судебного заседания Общество извещено не было.

Также считает, что туристический продукт для туриста не состоялся по причинам, не зависящим от действий или бездействия ООО «Лагуна-Трэвел» и не по причине нарушения каких-либо обязательств со стороны исполнителя, отказ заявлен заказчиком сугубо по своей воле. Официальной информации о введении в Танзании чрезвычайного положения или режима повышенной готовности в связи с распространением инфекционной болезни из Посольства ОР Танзании не поступало.

В связи с этим считает, что в соответствии с условиями договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Считает, что ООО «Лагуна-Трэвел» права истца не нарушало, полностью исполнило свои обязанности по договору, являясь турагентом, перевело полученные от истца денежные средства туроператору в полном объеме. При этом ссылается на то, что истец с досудебным требованием о возврате денежных средств к ООО «Лагуна-Трэвел» не обращался, в связи, с чем не имеется основания для взыскания неустойки и штрафа.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Лагуна-Трэвел» – Горохов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что ООО «Лагуна-Трэвел» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является турагентом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу со статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 3).

Также статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 20 Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 указанного выше Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кощеев А.П. заключил с турагентом ООО «Лагуна-Трэвел», действующим по поручению туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» договор о реализации туристского продукта № TUR-25/11/2020-1, по условиям которого ему должен был быть предоставлен комплекс услуг согласно заявке на бронирование в период с 11.01.2021 по 21.01.2021, в том числе авиаперелет в Танзанию (Самара – Занзибар – Самара) чартерным рейсом туда и обратно, а также иные услуги (размещение, питание и др.).

Стоимость туристского продукта составила 342 370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил турагенту ООО «Лагуна-Трэвел» часть стоимости продукта в размере 171 185 рублей.

При этом, как из пояснений ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», так и из пояснений привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» следует, что туроператорорм по заказанному истцом туристскому продукту является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

Суду представлен договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» (Туроператор) и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (Агент туроператора), в соответствии с которым Туроператор поручает, а Агент туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией Туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма.

В соответствии с данным договором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» поручил ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» привлекать для целей реализации туристского продукта данного туроператора субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» продвигает и реализует на территории Российской Федерации туристские продукты, сформированные иностранным туроператором «GLOBE TOURISM B.V».

Между ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и «GLOBE TOURISM B.V» заключен контракт о деятельности в качестве агента № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» является агентом «GLOBE TOURISM B.V» с правом привлечения субагентов и реализации услуг «GLOBE TOURISM B.V» на территории России.

ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» исполнило принятые на себя обязательства, так как по факту получения заявки на организацию туристского продукта забронировало и оплатило поставщику комплексной услуги – компании «GLOBE TOURISM B.V» запрошенный туристский продукт, который подтвердил его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Кощеевым А.П. в адрес ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» была направлена претензия, в которой он просил возвратить предоплату, так как в связи с эпидемией малярии в Танзании отказался от поездки.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в полном объеме оплаченные им по договору денежные средства в сумме 171 185 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что туристский продукт не был реализован в связи с эпидемией малярии, то есть по причине, не зависящей от сторон договора, доказательств несения ответчиками фактических расходов в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта суду представлены не были.

Взыскивая оплаченные истцом денежные средства в полном объеме с ООО «Лагуна-Трэвел», суд первой инстанции исходил из того, что предоплата по договору вносилась истцом туроператору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции не были учтены приведенные выше нормы материального права, в соответствии с которыми ответственность за надлежащее исполнение договора реализации туристского продукта перед потребителем несет туроператор, тогда как турагент может быть привлечен к ответственности только в пределах размера полученной им комиссии.

Вместе с тем, из представленного самим истцом платежного поручения № 329 от 30.11.2020 следует, что полученная ООО «Лагуна-Трэвел» сумма предоплаты в размере 171185 рублей была в полном объеме переведена ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Какая-либо комиссия ООО «Лагуна-Трэвел» удержана не была.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с турагента ООО «Лагуна-Трэвел» оплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, ответственность за возврат оплаченной истцом стоимости туристского продукта несет туроператор.

Как указывалось выше как из отзыва ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», так и из отзыва ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», а также иных материалов дела следует, что туроператором по туристическому продукту, предоставленному истцу, являлся ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

Поскольку оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции дана не была, вопрос о привлечении ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» к участию в деле в качестве соответчика не обсуждался, судебной коллегией было определено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы истца о том, что отказ от туристского продукта имел место в связи с распространением в стране пребывания Танзании эпидемии малярии, в связи с чем оплаченная по договору о реализации туристского продукта денежная сумма подлежит возврату в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными.

Положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, предусматривая право каждой из сторон требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, вместе с тем, не предусматривает возвращение в этом случае оплаченной истцом стоимости туристского продукта в полном объеме.

Как пункт 1 статьи 782 ГК РФ, так и статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает возврат заказчику стоимости услуги за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов в случае отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Оснований для применения в данном случае статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которая предусматривает возврат туристу стоимости туристского продукта в полном объеме при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с возникновением в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующее решение (рекомендации) федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, подтверждающие неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в Танзании, не принимались, сообщения Ростуризма о возникновении в Танзании угрозы безопасности жизни и здоровью туристов не публиковалось. Доказательств обратного истцом не принималось.

Таким образом, стоимость оплаченного туристского продукта может быть возвращена истцу за вычетом фактически понесенных туроператорм расходов.

Из представленных ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» документов усматривается, что туроператором были понесены расходы по оплате за бронирование оплаченного истцом туристского продукта в размере 2203,72 EUR, которые были оплачены «GLOBE TOURISM B.V» путем взаимозачета, что подтверждается представленной ответчиком перепиской, в том числе, заявкой №.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ невозможность исполнения Заявки (Тура), возникшая по вине Туриста (Покупателя, Субагента) не предоставляет Агенту права на возврат стоимости (цены) Тура, если иное решение не примет Принципал по факту получения соответствующего специального обращения Агента.

Пунктом 6.4 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отказ Туриста (Покупателя, Субагента) от Турпродукта или его части по личным причинам Туриста или по обстоятельствам, не зависящим от всех сторон, не относится к неисполнению либо ненадлежащему исполнению Принципалом или Агентом своих договорных обязанностей. В этом случае к расчетам Агента с Туристом применяются правила пункта 6.3. настоящего Договора или положения приложения № к настоящему Договору. Фактически полученные Агентом в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору и принадлежащие Принципалу денежные средства за Тур подлежат возврату Туристу (Покупателю, Субагенту) Агентом за вычетом сумм денежных удержаний Принципала, совершенных им на условиях настоящего Договора.

Приложением № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия аннуляции заявок и подтвержденных Туров в зависимости от времени отказа от тура.

При этом пунктом 2.2 Приложения № предусмотрено, что Принципал вправе применить штраф (компенсацию) в размере до 100% стоимости тура вне зависимости от указанных в пункте 1 настоящего приложения к Договору базовых размеров штрафа (компенсаций) и расчетных периодов при отказе от тура или невозможности его исполнения по причинам, не связанных с действием (бездействием) Принципала, если такой тур был подтвержден Принципалом с проживанием туриста в любых номерах (комнатах) отелей или иных средств проживания туристов, если любая дата Тура туриста попадает в любую дату следующих календарных периодов: с 20.12. по 15.01., с 20.02. по 25.02., с 03.03. по 12.03., с 20.03. по 10.04., с 25.04. по 15.05., с 28.10. по 15.11.

Поскольку дата Тура истца частично совпала с датами, указанными в пункте 2.2. Приложения № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» был не вправе требовать возврата им денежных средств, уплаченных «GLOBE TOURISM B.V» в счет оплаты бронирования оплаченного истцом тура.

Из письма «GLOBE TOURISM B.V» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для возврата ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» стоимости оплаченного бронирования по заказу № не имеется, поскольку согласно условиям контракта «GLOBE TOURISM B.V» вправе удержать 100% стоимости заказа, что также подтверждает и факт расходов ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» по оплате стоимости оплаченного истцом туристского продукта.

Вместе с тем, в этом же письме указано, что размер понесенных «GLOBE TOURISM B.V» реальных убытков, которые должны быть возмещены ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» составил 919,12 долларов США.

Согласно данным Банка России кур доллара США на 17.12.2020, когда истцом было заявлено об отказе от тура, составил 73 рубля 42 копейки.

Таким образом, размер убытков «GLOBE TOURISM B.V», подлежащих возмещению ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» составил 67481 рубль 79 копеек (919,12 долларов США * 73 рубля 42 копейки).

В отзыве на иск ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» указывает, что в связи с отказом истца от тура «GLOBE TOURISM B.V» была удержана контрактная неустойка в размере 128607 рублей 78 копеек.

Однако доказательств удержания такой неустойки истцом не представлено. В Контракте № от ДД.ММ.ГГГГ положения о взыскании с Агента данной неустойки также отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу Кощеева А.П. подлежит взысканию часть стоимости туристского продукта в размере 103703 рубля 21 копейка (171 185 рублей – 67481 рубль 79 копеек), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

Неустойка, предусмотренная как статьей 28, так и статьей 31 Закона о защите прав потребителя, взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от абонентского договора, а не недостатком оказанной услуги, данная неустойка не подлежит применению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае ответчиком, уклонившимся от возврата истцу денежных средств, нарушены права последнего, как потребителя, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размере в сумме 5000 рублей, что соответствует последствиям причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия (требование) о возврате стоимости тура было направлено Кощеевым А.П. в адрес ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заключенном Кощеевым А.П. с турагентом ООО «Лагуна-Трэвел» договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» был указан в качестве туроператора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о том, что в порядке досудебного урегулирования спора подлежащая возврату истцу сумма в размере 99787 рублей 72 копейки была выставлена к возврату туристическому агентству ООО «Лагуна-Трэвел», в обязанности которого как исполнителя по заключенному с туристом (заказчиком) договору относится осуществление возврата туристу (заказчику) оплаченных им за туристский продукт денежных средств, о добровольном исполнении требований истца не свидетельствует, поскольку указанные выше суммы истцом получены не были, о возможности их получения истец не извещался. Из пояснений представителя ООО «Лагуна-Трэвел» в заседании судебной коллеги следует, что сообщение о нахождении на депозите денежных средств для возврата Кощееву А.П. было получено им от туроператора только после вынесения решения судом первой инстанции.

Более того, ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» имел возможность перечислить денежные средства непосредственно Кощееву А.П., поскольку к претензии истца были приложены реквизиты его банковского счета.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины взысканной суммы в размере 54351 рубль 61 копейка.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком о его снижении не заявлено, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (103703 рубля 21 копейка) в размере 3 274 рубля 06 копеек, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 3 574 рубля 06 копеек.

Доводы ответчиков о том, что в турпакете истца была забронирована и оплачена услуга «Ингосстрах Страхование» - страховка от невыезда в период дат с 25.11.2020 по 10.01.2021, в связи с чем истец вправе обратиться за возмещением понесенных расходов в СПАО «Ингосстрах», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ответу страховой компании на запрос суда договор страхования с Кощеевым А.П. не заключался.

Ответчиками, в свою очередь, доказательств заключения договора страхования в отношении Кощеева А.П., уплаты страховой премии представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Трэвел» – Горохова С.А. удовлетворить, решение Красноглинского районного суда города Самары от 17.08.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кощеева А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу Кощеева А.П. часть стоимости туристского продукта в размере 103703 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54351 рубль 61 копейка, а всего – 163054 рубля 82 копейки.

В остальной части исковые требования Кощеева А.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 574 рубля 06 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: