Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-416/2023 ~ М-360/2023 от 06.07.2023

УИД 67RS0№-07 копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

15 августа 2023 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего (судьи): ФИО5

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Днепр» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Днепр» и ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 56934,09 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 часов на 3 километре автодороги Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21114 гос.рег.знак А340МТ67 под управлением истца и трактора «Беларус 82.1» гос.рег.знак 7906СН67 под управлением ФИО4, который при управлении трактором, перевозя поворотную ось от прицепа спереди, не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение со встречной машиной истца. Виновником ДТП является ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, а стоимость восстановительного ремонта составляет 56934,09 рублей. Собственником автомашины ВАЗ 21114 гос.рег.знак А340МТ67 является истец – ФИО2 В.Г., собственником трактора «Беларус 82.1» гос.рег.знак 7906СН67 является ООО «Днепр». Гражданская ответственность водителя в страховой компании не застрахована. Просит взыскать сумму ущерба в размере 56934,09 рублей, причиненного его автомашине в результате ДТП.

В судебное заседание истец ФИО2 В.Г. не явился.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования своего доверителя полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Днепр" и ответчик ФИО4, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, суд рассматривает данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 В.Г. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21144, гос.рег.знак А340МТ67.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 часов на 3 километре автодороги Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21114 гос.рег.знак А340МТ67 под управлением истца и трактора «Беларус 82.1» гос.рег.знак 7906СН67, принадлежащим ООО «Днепр», под управлением водителя ФИО4, который при управлении трактором, перевозя поворотную ось от прицепа спереди, не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение со встречной машиной ВАЗ 21144 гос.рег.знак А340МТ67. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

По запросу суда, был представлен материал о ДТП.

Согласно рапорта старшего ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. на 3 км. а/д «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково-Полибино» <адрес> водитель ФИО4, управляя трактором Беларус 82.1 р/з 7906СН67 не убедился в безопасности перевозя поворотную ось от прицепа, в результате чего совершил столкновение со встречной автомашиной ВАЗ 21144 р/з А340МТ67 под управлением ФИО2 В.Г.. В результате ДТП никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п.1.5 ПДД РФ. Трактор Беларус 82.1 р/з 7906СН67 принадлежит ООО «Днепр». Страховой полис отсутствует. В результате ДТП машина ВАЗ 21144 р/з А340МТ67 получила следующие повреждения: деформация капота, повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, разбито левое зеркало заднего вида.

Из объяснений ФИО2 В.Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. произошло ДТП с участием, принадлежащей ему машины ВАЗ 21144 р/з А340МТ67, под его управлением и трактором МТЗ 82 р/з 7906СН67, последний совершил столкновение с его машиной, в результате чего его автомашина получила механические повреждения.

Из объяснений ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе в ООО «Днепр» на тракторе Беларус 82 р/з 7906СМ67 и выполняя свои трудовые обязанности перевозил поворотную ось прицепа, которая повредила встречный автомобиль.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к следующему.

ФИО4 21.05.2023г управлял трактором Беларус, принадлежащим ООО «Днепр», не убедился в безопасности, перевозя поворотную ось от прицепа спереди, совершил столкновение со встречной автомашиной ВАЗ 21144 р/з А340МТ67 под управлением ФИО2 В.<адрес> того, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения, подтверждающие данные обстоятельства. Гражданская ответственность ООО «Днепр», как владельца трактора, не была застрахована.

Автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с трактором, которым управлял водитель ФИО4 и нарушил п.1.5 ПДД РФ. Именно данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, поскольку причиной ДТП и наступления последствий повреждения имущества истца послужили виновные действия водителя ФИО4 по эксплуатации трактора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 В.Г. не виновен в данном ДТП от 21.05.2023г., а в действиях водителя трактора марки МТЗ82 с гос.рег.знак 7906СН67, который не убедился в безопасности, перевозя поворотную ось от прицепа спереди, имеет место нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данное нарушение, исходя из фактической дорожной ситуации, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, суд устанавливает виновность ООО «Днепр», как собственника трактора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд полагает, что в данном случае ответственность подлежит возложению на собственника трактора, а именно на ООО «Днепр».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №ДД.ММ.ГГГГ-а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21144 р/з А340МТ67 (без учета износа) составляет 56934,09 руб. (л.д. 9-43).

Ответчики каких-либо возражений, по проведенной экспертизе не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

При определении размера убытков истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, в том числе отчет ИП ФИО9 №ДД.ММ.ГГГГ-а от ДД.ММ.ГГГГ, который являются допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание, что ответчиками относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «Днепр» ущерб в размере 56934,09 руб. и отказывает в удовлетворении иска к ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Днепр» в пользу ФИО3:

- 56934 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 09 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО2 ФИО3 отказать.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> С.А. Шкредов