Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2023 ~ М-1937/2023 от 15.06.2023

УИД 61 RS0019-01-2023-002402-76

Дело № 2-2650/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТМХ – Электротех» к Мартыненко Владимиру Сергеевичу о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение сотрудника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> между ООО «ТМХ-Электротех» и Мартыненко Владимиром Сергеевичем был заключен договор на профессиональное обучение №, согласно которого Мартыненко В.С. должен был обучаться профессии «Слесарь механосборочных работ». В соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанного договора по окончании обучения Ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ТМХ-Электротех» в соответствии с полученной профессией 3 года.

Однако на основании приказа от <дата> № ответчик был уволен <дата> на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), не отработав в ООО «ТМХ-Электротех» положенный срок.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договора на профессиональное обучение от <дата> №, истец понес неоправданные расходы в размере 14 880,95 рублей связанные с его обучением. В адрес Ответчика <дата> была направлена претензия № №, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Просил суд взыскать с Мартыненко Владимира Сергеевича в пользу ООО «ТМХ-Электротех» денежные средства в размере 14 880,95 рублей затраченные на его обучение.

Взыскать с Мартыненко Владимира Сергеевича в пользу ООО «ТМХ-Электротех» расходы по уплате государственной пошлины в размере 595 рубля.

ООО «ТМХ-Электротех» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставило ходатайство.

Ответчик Мартыненко В.С.. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному мету регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда без вручения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положением ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, между ООО «ТМХ-Электротех» и Мартыненко Владимиром Сергеевичем был заключен договор на профессиональное обучение № от <дата>, согласно которого Мартыненко В.С. должен был обучаться профессии «Слесарь механосборочных работ».(л.д.10) В соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанного договора по окончании обучения Ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ТМХ-Электротех» в соответствии с полученной профессией 1 год.

Однако на основании приказа от <дата> № ответчик был уволен <дата> на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав в ООО «ТМХ-Электротех» положенный срок, с удержанием затрат на обучение.(л.д.24)

Таким образом, в связи с нарушением Мартыненко В.С. пункта 3.6 указанного договора в части касающейся отработки срока, установленного договором ( год) и неисполнением обязательств по ученическому договору на профессиональное обучение ООО «ТМХ-Электротех» понесло неоправданные расходы в размере 14880,95 руб.(л.д.22)

В адрес Ответчика <дата> была направлена претензия № № которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.28).

Согласно статье 249 Трудового Кодекса Российской Федерации работник, прошедший обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или ученическим договором, обязан возместить работодателю все расходы, понесенные им в вязи с ученичеством, исчисленные пропорционально не отработанному времени.

В соответствии со ст. 207 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства погашения им задолженности.

Учитывая, что Мартыненко В.С. не исполнил обязанность, возложенную на него заключенным с работодателем ученическим договором, не отработав у него после окончания обучения не менее 1 года, так как был уволен ранее этого срока, потому он в силу вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и указанного договора подлежит привлечению к материальной ответственности перед работодателем в форме возмещения затрат, понесенных на его обучение.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 595 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным документом № от <дата> (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТМХ-Электротех» (ИНН № к Мартыненко Владимиру Сергеевичу (паспорт № №) о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко Владимира Сергеевича в пользу ООО «ТМХ-Электротех» денежные средства в размере 14880,95 рублей, понесенные истцом в связи с его обучением.

Взыскать с Мартыненко Владимира Сергеевича в пользу ООО «ТМХ-Электротех» расходы по уплате государственной пошлины в размере 595 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.

УИД 61 RS0019-01-2023-002402-76

Дело № 2-2650/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

05 сентября 2023 года                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТМХ – Электротех» к Мартыненко Владимиру Сергеевичу о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение сотрудника,

Руководствуясь ст. ст.233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТМХ-Электротех» (ИНН № к Мартыненко Владимиру Сергеевичу (паспорт №) о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко Владимира Сергеевича в пользу ООО «ТМХ-Электротех» денежные средства в размере 14880,95 рублей, понесенные истцом в связи с его обучением.

Взыскать с Мартыненко Владимира Сергеевича в пользу ООО «ТМХ-Электротех» расходы по уплате государственной пошлины в размере 595 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.