Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 10.02.2022

Дело № 11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                             с. Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хабибьяновой Ю.К. на решение мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИНТЕРРА» к Хабибьяновой Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хабибьяновой Ю.К. в пользу ограниченной ответственностью МКК «ФИНТЕРРА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20943 рубля, из которых: сумма основного долга – 8520 рублей, сумма процентов – 12097 рублей 10 копеек, пени – 325 рублей 90 копеек.

Взыскать с Хабибьяновой Ю.К. в пользу ограниченной ответственностью МКК «ФИНТЕРРА» расходы по оплате госпошлины в сумме 828 рублей 29 копеек,

установил:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось к мировому судье с иском к Хабибьяновой Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 20943 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 828,29 руб., мотивируя тем, что между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ»/ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Хабибуллиной Ю.К. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8520 руб. на 31 дней под 1% в день (365% годовых). Хабибуллина Ю.К. в нарушение условий договора принятые обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хабибуллина Ю.К. ставит вопрос об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что не согласна с размером взысканного долга, поскольку по ее расчетам сумма основного долга составляет 5500 руб., в связи с тем что часть долга в размере 3020 руб. ею было погашено. Решение было вынесено без ее участия, извещение о судебном заседании не получала.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Хабибуллиной Ю.К. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчик получил в долг 8520 рублей сроком по на 31 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (1% в день). Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, сумму долга не возвращает.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что кредитором обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суд апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что Хабибуллина Ю.К. выплатила частично денежные средства в счет погашения долга по договору займа, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение принято без ее участия в отсутствие надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика Хабибьяновой Ю.К., поскольку она заблаговременно была извещена судом, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определила:

Решение мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной Ю.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: подпись            А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья                         А.Н. Леонтьев