Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2022 ~ М-1920/2022 от 30.05.2022

                                                                                            Дело № 2-2442/2022

25RS0002-01-2022-004908-66

Мотивированное решение

                                                                                                             составлено 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                                     г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Глеба Константиновича к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП от 2 мая 2019 года произошло ДТП транспортному средству «NISSAN» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 6 мая 2019 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. 27 мая 2019 года ООО СК «Гелиос» признав случай страховым, направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «ЕЦУУ». 28 мая 2019 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом ООО СК «Гелиос» от 31 мая 2019 года истцу было отказано. Согласно информации СТОА ООО «ЕЦУУ» восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был. 5 августа 2019 года ООО СК «Гелиос» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Энергия». Согласно информации СТОА ООО «Энергия» ремонт транспортного средства произведен не был. 13 августа 2019 года ООО СК «Гелиос» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 67 900 рублей. 14 августа 2019 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 566 200 рублей, с учетом износа – 399 074 рубля. Претензия оставлена без удовлетворения. 17 февраля 2022 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Литовченко Г.К. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично; взыскано страховое возмещение в размере 173 325 рублей; в остальной части – отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 223 800 рублей, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, суду пояснив, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 года о доплате страхового возмещения. Неустойка взыскана решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 года в размере 86 662 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора и обращению в суд в размере 38 000 рублей.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, так как ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный решением финансового уполномоченного срок.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП от 2 мая 2019 года произошло ДТП транспортному средству «NISSAN» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

6 мая 2019 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25 мая 2019 года ООО СК «Гелиос», признав случай страховым, направило в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО «ЕЦУУ».

28 мая 2019 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 31 мая 2019 года ООО СК «Гелиос» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

Согласно отметке на направлении на восстановительный ремонт, СТОА ООО «ЕЦУУ» восстановительный ремонт ТС не был произведен.

5 августа 2019 года ООО СК «Гелиос» выдало Литовченко Г.К. направление на ремонт в СТОА ООО «Энергия».

Согласно отметке на направлении на восстановительный ремонт, СТОА ООО «Энергия» восстановительный ремонт ТС не был произведен.

13 августа 2019 года ООО СК «Гелиос» произвело страховую выплату в размере 67 900 рублей.

1 апреля 2022 года ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 50 475 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-30377/5010-008 от 21 апреля 2022 года требования Литовченко Г.К. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу Литовченко Г.К. страховое возмещение в размере 173 325 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

24 мая 2022 года решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 929.

В силу ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-22-30377/5010-008 от 21 апреля 2022 года, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-22-30377/5010-008 от 21 апреля 2022 года исполнено ООО СК «Гелиос» в установленный срок, поскольку дата вступления решения в силу – 11 мая 2022 года, дата исполнения решения – по 25 мая 2022 года, решение исполнено ООО СК «Гелиос» 24 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение финансового уполномоченного № У-22-30377/5010-008 от 21 апреля 2022 года исполнено ООО СК «Гелиос» в установленный срок, то правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 1 ст. 12 и абзацем первым ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен финансовым уполномоченным, расходы по досудебному урегулированию спора являлись обязательными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по ознакомлению с материалами страхового дела, составлению претензии в ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, составлению претензии в ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки и с учетом критерия разумности таких расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по составлению уведомления о неполучении денежных средств по платежному поручению № 423 от 1 апреля 2022 года, направленное в ООО СК «Гелиос», у суда не имеется, поскольку оснований для направления данного уведомления не имелось, по состоянию на дату направления уведомления – 25 апреля 2022 года, денежные средства по платежному поручению № 423 от 1 апреля 2022 года перечислены на счет Литовченко Г.К., что подтверждается платежным поручением с отметкой ПАО Сбербанк об исполнении.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по состоянию искового заявления и представлению интересов в суде, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов. Исковые требования истца удовлетворены в части расходов по ознакомлению с материалами страхового дела, составлению претензии в ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, составлению претензии в ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки. Требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа были заявлены истцом необоснованно, поскольку решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение, с суммой страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным, истец был согласен, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено в установленный срок, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка. В судебном заседании от 22 июня 2022 года представитель истца заявил об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не готов к судебному заседанию. В судебном заседании от 27 сентября 2022 года заявил об уменьшении исковых требований, не поддержав требования о взыскании страхового возмещения, неустойки. С учетом принципа разумности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, результата проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ 770553090, ░░░░ 1047705036939) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ 770553090, ░░░░ 1047705036939) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ 770553090, ░░░░ 1047705036939) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░