Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2020 ~ М-218/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-290/2020

22RS0053-01-2020-000354-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием истца Остроконовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроконовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, к Гунявчик Н.М., Гунявчик А.И., Приказчиковой М.А. о признании обременения отсутствующим, признании права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

13 августа 2020 г. Остроконова Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Гунявчик Н.М., Гунявчик А.И., Приказчиковой М.А., требуя признать обременение отсутствующим; признать за ней и за ФИО5 право общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, – по ? доле за каждой.

В обоснование заявленных требований она, ссылаясь на статьи 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что ДД.ММ.ГГ умерла ее мама Мельникова О.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и квартиры, находящейся на данном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Вступить в наследство не представляется возможным, так как имеется неснятое обременение и обязательство об оформлении квартиры и земельного участка в долевую собственность. Обременение образовалось в результате заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГ между Мельниковой О.А. и ООО «Константа», который был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из банка о перечислении средств по договору займа. Кроме того, ООО «Константа» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2020 г. После смерти Мельниковой О.А. осталось три дочери (Остроконова Н.В., Приказчикова М.А., ФИО5), мать Гунявчик М.Н. и отец Гунявчик А.И., из числа которых отказались от наследства дочь Приказчикова М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, мать Гунявчик Н.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, отец Гунявчик А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения. Она и ФИО5 являются наследниками имущества Мельниковой О.А., так как фактически приняли его, проживают в спорной квартире, пользуются земельным участком. На основании постановления администрации Топчихинского района Алтайского края она назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО5

В судебном заседании истец Остроконова Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что указанные квартира и земельный участок были куплены ее матерью Мельниковой О.А., за которую она действовала по доверенности, с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом между Мельниковой О.А. и ООО «Константа» был заключен договора займа. ДД.ММ.ГГ Мельниковой О.А. было принято нотариальное обязательство об оформлении квартиры, находящейся в <адрес>, приобретаемой с использованием средств материнского (семейного) капитала, в ее собственность и собственность детей с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения. До настоящего времени обязательство не исполнено, обременение не снято, так как Мельникова О.А. умерла, ООО «Константа» прекратило свою деятельность, что препятствует оформить наследство, оставшееся после смерти матери.

Ответчики Гунявчик Н.М., Гунявчик А.И., Приказчикова М.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, письменно сообщив, что с исковыми требованиями Остроконовой Н.В. согласны, просят их удовлетворить.

Ответчики Гунявчик Н.М., Гунявчик А.И., участвуя в предварительном судебном заседании, заявляли о признании предъявленных к ним исковых требований.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, нотариус Топчихинского нотариального округа Носкова Т.А., Администрация Топчихинского района Алтайского края, Администрация Хабазинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против иска никто из них не представил.

Администрация Хабазинского сельсовета просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Остроконовой Н.В., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в действующей редакции ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ипотеки, и в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что Мельникова О.А., умершая ДД.ММ.ГГ, является матерью истца Остроконовой Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Приказчиковой М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от 5 июня 2015 г., выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГ за Мельниковой О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. При этом право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано за Мельниковой О.А. с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГ в пользу ООО «Константа» за номером №, срок действия с ДД.ММ.ГГ сроком на 120 дней с момента выдачи заемных средств.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, договору займа № от ДД.ММ.ГГ, Мельникова О.А., действующая через Остроконову Н.В., приобрела указанные объекты недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При этом денежные средства в размере 452 026 руб. были предоставлены покупателю по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Мельниковой О.А. (заемщиком) и ООО "Константа" (займодавцем).

Из договора займа видно, что заем и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в ПФ в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 и Постановления Правительства РФ № 862 от 12.12.2007.

ДД.ММ.ГГ Мельникова О.А. дала нотариально заверенное обязательство оформить квартиру в <адрес> в общую долевую собственность свою и своих детей (в том числе первого, второго ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

Несмотря на то, что с момента приобретения квартиры и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала прошло более пяти лет, Мельникова О.А. своё обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность свою и детей не выполнила.

Выпиской по счету на имя Остроконовой Н.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГ с ее счета в пользу контрагента ООО "Константа" списано по договору займа № от ДД.ММ.ГГ 452 026 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГ стороны исполнили в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение обеспеченного залогом обязательства прекращает залог (пункт 1 части 1 статьи 352 ГК РФ).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2020 г. подтверждается, что ООО "Константа" прекратило свою деятельность 30.07.2018 г.

Из свидетельства о смерти видно, что Мельникова О.А. умерлаДД.ММ.ГГ

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа сторонами исполнены надлежащим образом, отсутствует возможность у залогодателя и залогодержателя обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки ввиду прекращения деятельности залогодержателя и смерти залогодателя, суд принимает решение о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ за номером №.

Постановлением Администрации Топчихинского района Алтайского края от 20 июля 2020 г. № 295 Остроконова Н.В. назначена опекуном ФИО5, в связи с тем, что ее родители умерли.

Следовательно, обращение Остроконовой Н.В. в суд в интересах несовершеннолетней ФИО5 является правомерным.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В силу части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Следовательно, спорные объекты недвижимости действительно подлежат разделу.

Поскольку в силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью, за умершим не может быть установлено право общей долевой собственности на спорное имущество, доля умершего может быть только выделена и включена в наследственную массу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После умершей ДД.ММ.ГГ Мельниковой О.А. наследственное дело не заведено.

В судебно заседании установлено, что Остроконова Н.В. и ФИО5 являются наследниками имущества Мельниковой О.А., так как фактически приняли его после смерти наследодателя.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, всё имущество, принадлежавшее Мельниковой О.А. на момент смерти, подлежит включению в наследственную массу и принадлежит теперь ее наследникам Остроконовой Н.В. и ФИО5, и им в настоящее время в праве собственности на квартиру и земельный участок по <адрес> принадлежит по ? доле.

При этом, суд отмечает, что признание за Остроконовой Н.В. и ФИО5 права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым, влечет прекращение права собственности ФИО4 на квартиру и земельный участок, расположенные по указанному адресу, принадлежащие ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

Факт родственных отношений между Мельниковой О.А., Остроконовой Н.В., ФИО5 подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, о расторжении брака, свидетельством о перемене имени.

Факт смерти Мельниковой О.А. ДД.ММ.ГГ подтверждается свидетельством о её смерти.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда о признании за Остроконовой Н.В., ФИО5 права собственности на квартиру и земельный участок является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГ за номером №.

Прекратить право собственности Мельниковой О.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Остроконовой Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 г.

Судья Т.В. Хабарова