Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-10288/2023 ~ М-9420/2023 от 25.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-012485-64 Дело № 2-10288/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца Пашкина И.В.,

представителя истца Тырина С.А.,

третьего лица Арнольда С.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 октября 2023 года гражданское дело по иску Пашкина ** ** ** к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пашкин И.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 46 350руб. убытков, 201 622,50 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу, в котором также просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Из документов компетентных органов следует, что вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 10-30 и продолженном после перерыва ** ** ** в 10-30, истец и его представитель просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд иском, указывая, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичным иском, однако его исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Третье лицо Арнольд С.А. с ходатайство не согласился.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика в суд направлен письменный отзыв о несогласии с иском и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Арнольда С.А. и автомашины ..., под управлением водителя Пашкина И.В.

Вина указанных водителей в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками полиции установлена не была.

** ** ** Пашкин И.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

** ** ** между АО «СОГАЗ» и Пашкиным И.В. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения экспертизы, согласно которому согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству истца. составил 92 700 руб.

** ** ** страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46 350 руб. /с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% от определенного размера ущерба/.

Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По обращению истца решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... Пашкину И.В. отказано в удовлетворении предъявленных к АО «СОГАЗ» требований.

В названном решении указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Также разъяснено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ АО «СОГАЗ» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** ** утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, в ответе на 3 вопрос Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ** ** **, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае при несогласии с решением Службы финансового уполномоченного последним днем для обращения потребителя финансовых услуг в суд за разрешением спора с финансовой организацией являлось ** ** **.

Ранее, ** ** ** Пашкин И.В. уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (гражданское дело №...), которое определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** было оставлено без рассмотрения, поскольку истец Пашкин И.В., также как и его представитель Тырин С.А., не явился в суд по вторичному вызову и не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ** ** **, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, истец не указал уважительные причины пропуска срока.

Довод о том, что первоначально истец обратился в суд с иском в установленный законом срок, судом во внимание не принимается, поскольку, как указано выше, исковое заявление Пашкина И.В. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих истцу либо его представителю являться в судебные заседания при рассмотрении гражданского дела №..., либо просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, при своевременной подаче первоначального искового заявления стороной истца также не приведено.

Ходатайство об отмене определения суда от ** ** ** об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках гражданского дела №... стороной истца не заявлялось.

При этом суд полагает, что к спорным правоотношениям могут быть применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия определения суда от ** ** ** об оставлении искового заявления без рассмотрения, установленный законом месячный срок для обращения в суд истек ** ** **.

Иных доводов и доказательств, которые как в отдельности, так и в совокупности, позволили бы сделать вывод о пропуске срока для обращения в суд по уважительным причинам, со стороны истца не приведено.

Напротив, представителем истца в судебном заседании указано, что такие доводы и доказательства у истца отсутствуют.

Принимая во внимание, что потребитель финансовых услуг Пашкин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к финансовой организации АО «СОГАЗ», по спору с которой принято решение финансового уполномоченного от ** ** **, с пропуском установленного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковое заявление Пашкина И.В. к АО «СОГАЗ» было принято судом к производству, оно подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцу отказано в восстановлении срока на его подачу в суд.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Пашкину ** ** ** в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Пашкина ** ** ** к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В.Платто