Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2022 от 07.07.2022

Дело № 11-117/2022

УИД: 74MS0132-01-2021-004201-47

Мировой судья

судебного участка № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Эверт В.А.

(дело № 2-4192/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года                  г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Батыршиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарченко Я.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к Захарченко Я.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 17 327,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 693,09 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д.4-7).

В обоснование иска указано, что 18 июня 2018 года ООО МФК «ГринМани» (в настоящее время переименовано в ООО «ГринМани») и Захарченко Я.С. был заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, по которому в собственность ответчика передано 11 700 руб., а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в размере 784,750%, а всего 15 221,70 руб. в срок до 02 июля 2017 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Грин Мани». 30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) №<номер обезличен> передало права требования по договору с Захарченко Я.С. Обязательства по возврату займа ответчиком исполнены не были, задолженность ответчика на 14 мая 2021 года составляет 11 570,46 руб. по основному долгу и 5 756,57 руб. задолженность по процентам.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7,72).

Ответчик Захарченко Я.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена телефонограммой (л.д.99-100), с ходатайство об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Третье лицо ООО «ГринМани» (ранее ООО МФК «ГринМани) в судебное заседание в суд первой инстанции не явилось, о дне и врем ени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.71).

28 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесено решение по делу по иску ООО «Ситиус» к Захарченко Я.С. о взыскании задолженности. Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены в части.

Решением мирового судьи постановлено взыскать с Захарченко Я.С. в пользу ООО «Ситиус» 17 327,03руб. в счет погашения долга по договору потребительского займа <номер обезличен> от 18 июня 2017 года, из них основной долг – 11 570,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 756,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 693,09 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб. (л.д. 75,128-130).

Ответчик Захарченко Я.С. с решением не согласилась, и обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2022 года. В обоснование жалобы указала, что ООО «Ситиус» ей не представили письменных доказательств о владении по договору займа, также она не ознакомлена с расчетами, не подписывала каких-либо актов сверки, Просит отменить решение по делу и вынести новое (л.д. 122).

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д.139).

Представитель третьего лица ООО «ГринМани» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен (л.д. 138).

Ответчик Захарченко Я.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. признать требования ООО «Ситиус» несостоятельными, назначить финансово-экономическую экспертизу расчетов (л.д. 137,142).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д.136).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу Захарченко Я.С., приходит к выводу, что решение мирового судьи по делу <номер обезличен> от 28 октября 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

В силу ч.1,2,3 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2017 года ООО МФК «ГринМани» направило Захарченко Я.С. оферту с предложением предоставить заем в размере 11 700 руб., на 14 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа, сумма займа подлежащая возврату – 15 221,760 руб., из которых 3 521,70 руб. проценты за пользование займом. Оферта считается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты, заемщик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от заемщика (л.д. 10-11, 20).

18 июня 2022 года сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с которыми сумма займа составила 11 700 руб., срок возврата займа до 02 июля 2017 года включительно, процентная ставка по договору 784.750% годовых, займ подлежал возврату единовременным платежом 15 221,70 руб., из которых 11 700 руб. основной долг и 3 521,70 руб. проценты (л.д.11 оборот - 14).

Договор был заключен сторонами в акцептно-офертной форме, в электронном виде, подписан ответчиком простой электронной подписью.

Факт перечисления денежных средств заемщику в размере 11 700 руб. подтверждается реестром выплат и выпиской по счету Захарченко Я.С. в ПАО Сбербанк (л.д.15, 43-44).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между ООО МФК «ГринМани» и Захарченко Я.С. был заключен договор потребительского займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа 07 июня 2018 года ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, 13 июня 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу <номер обезличен> о взыскании со Захарченко Я.С. задолженности по договору займа <номер обезличен> от 18 июня 2017 года в размере задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 17 931,60 руб.(с учетом исправления описки от 27 сентября 2018 года). 13 декабря 2019 года указанный судебный приказ был отменен в связи с подачей Захарченко Я.С. возражений относительно его исполнения (л.д.63-64). При исполнении данного судебного приказа с должника были удержаны денежные средства в размере 252,97 руб. (копия материалов исполнительного производства л.д. 67-69).

В силу требований п.п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ГМС 0919, согласно которому к истцу перешли права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе по договору с ответчиком (л.д.21, выписка из перечня уступаемых прав л.д. 22).

Пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и Захарченко Я.С. содержит положение предусматривающее право займодавца уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу…, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что ООО «Ситиус» является надлежащим кредитором по договору с Захарченко Я.С. и надлежащим истцом.

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежаще своих обязательств, не возвращает полученные денежные средства.

По расчетам истца, у ответчика имеется задолженность в размере 17 327,03 руб., в том числе: основной долг в размере 11 570,46 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 756,57 руб. (л.д. 6 оборот-7). Ответчик своего расчета задолженности не привела. Расчет был проверен мировым судьей и признан правильным. Суд соглашается с выводом мирового судьи о правильности расчета задолженности.

Также суд учитывает, что при исполнении судебного приказа была удержана сумма 252,79 руб., которая была учтена при расчете задолженности, 24 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта и сумма, взысканная по исполнительному производству, по данному постановлению составляет 252,97 руб.

После рассмотрения дела ответчиком приобщена выписка по счету, согласно которой с нее были удержаны денежные средства по исполнительному производству 7 987,34 руб. (л.д.126). Вместе с тем, подтверждения перечисления данных денежных средств истцу не имеется, для выяснения судьбы данных денежных средств ответчик вправе обратиться к судебному приставу.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ … ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба Захарченко Я.С. не содержит указания на невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ей не представлено письменных доказательств владения по договору займа, она не ознакомлена с расчетами и актов сверки не подписывала, не влекут отмену решения мирового судьи, так как при рассмотрении дела установлен факт уступки истцу прав требования по договору займа с ответчиком, расчет имеется в материалах дела и проверен мировым судьей и судом, свой расчет ответчиком не представлен, условия о проведении какой-либо сверки договор займа не содержит.

Относительно ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д.142) о проведении финансово-экономической экспертизы, суд учитывает следующее. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данное требование заявлено не было, кроме того, ответчиком не указано в связи с чем необходимо назначение экспертизы, расчеты по делу являются простыми математическими расчетми. не требующими специальных знаний.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, то суд приходит выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов.

Суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 327,03 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 693,09 руб. и расходов по оплате юридических услуг.

Бремя доказывания между сторонами мировым судьей распределено верно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2022 года по гражданскому делу <номер обезличен> по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Захарченко Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарченко Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2022 года.