Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6459/2023 ~ М-4852/2023 от 21.07.2023

50RS0048-01-2023-006157-62                                                Дело № 2-6459/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6459/2023 по иску ООО Эс-Би-Ай-Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Эс-Би-Ай Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 584802 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9048 руб. 02 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между ООО Эс-Би-Ай Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № 200014784/005322, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 66 месяцев под 13,5% годовых. Кредитный договор заключен сторонами путем присоединения ответчика к Общим условиям кредитования физических лиц в ООО Эс-Би-Ай Банк. Банк, во исполнение условий кредитного договора, перечислил денежные средства на счет ответчика. Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> г. между ООО Эс-Би-Ай Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № 200014784/005322, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 66 месяцев под 13,5% годовых.

Кредитный договор заключен сторонами путем присоединения ответчика к Общим условиям кредитования физических лиц в ООО Эс-Би-Ай Банк.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выписками по ссудному счету заемщика.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно 11 числа, размер платежа составляет 23015 руб., кроме последнего.

Согласно п. 12.1 Индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком в установленные сроки обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых от общей суммы просроченной задолженности.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Требование о досрочном исполнении обязательств по договору не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> г. составляет 584802 руб. 04 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 533496 руб. 79 коп., сумма просроченных процентов - 5336 руб. 66 коп., сумма просроченных процентов на просроченные средства - 591 руб. 20 коп., сумма начисленных процентов - 42197 руб. 23 коп., сумма начисленных процентов на просроченные средства - 181 руб. 79 коп., сумма неустойки по основному долгу - 2736 руб. 75 коп., сумма неустойки по просроченным процентам - 255 руб. 31 коп., сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства - 6 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Эс-Би-Ай Банк задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ООО Эс-Би-Ай Банк уплатило государственную пошлину в размере 9048 руб. 02 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Эс-Би-Ай Банк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Эс-Би-Ай Банк задолженность по кредитному договору от <дата> г. № 200014784/005322 в размере 584 802 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 048 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                 Ю.В. Миронова