Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-306/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Первевозчиковой М.В.,

подсудимой Семёновой В.А.,

ее защитника - адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семёновой Валерии Анатольевны, <иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семёнова В.А. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 13 часов 41 минуты Семёнова В.А. находилась около кафе <иные данные> по адресу: <адрес>, где увидела на тротуаре и подняла банковскую карту <иные данные> №, имеющую банковский счет № с остатком денежных средств в сумме <иные данные>, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленную на имя Потерпевший №1 Семёнова В.А. предположила, что на счету найденной ею банковской карты могут находиться денежные средства, в связи с чем у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств с банковского счета <иные данные> №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ Семёнова В.А., осознавая, что ее действия носят тайный характер, умышленно оплатила в организациях торговли, расположенных по адресу: <адрес>, покупки товаров через терминалы оплаты с помощью банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя Потерпевший №1, тем самым умышленно похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства с ее банковского счета №, а именно: в период с 13 часов 41 минуты до 13 часов 43 минут - в магазине сотовой связи <иные данные> на общую сумму <иные данные>; в 13 часов 48 минут - в ресторане быстрого питания <иные данные>» на сумму <иные данные>; в 13 часов 54 минуты - в магазине <иные данные> на сумму <иные данные>.

Далее, в продолжение задуманного Семёнова В.А. трижды пыталась оплатить свои покупки в магазинах <адрес> через терминалы оплаты с использованием банковской карты <иные данные> №, оформленной на имя Потерпевший №1, тем самым совершить тайное хищение принадлежащих ей денежных средств с банковского счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут - в магазине <адрес>, на общую сумму <иные данные>; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут - в магазине <адрес>, на сумму <иные данные>, однако оплата не произошла по независящим от подсудимой обстоятельствам, так как банковский счет был заблокирован потерпевшей Потерпевший №1, то есть преступные действия Семёновой В.А. не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, умышленные действия Семёновой В.А., направленные на тайное хищение с банковского счета денежных средств на общую сумму <иные данные>, принадлежащих Потерпевший №1, что является для нее значительным ущербом, не были доведены подсудимой до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть она совершил покушение на кражу, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <иные данные>.

В судебном заседании подсудимая Семёнова В.А. виновной себя в совершении преступления признала полностью, принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1, пояснила, что раскаивается в содеянном, возместила причиненный по делу материальный ущерб в сумме <иные данные>

В связи с тем, что подсудимая Семёнова В.А. от дачи подробных показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Семёнова В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась рядом с кафе <иные данные> по адресу: <адрес>, где увидела и подняла с земли банковскую карту <иные данные>». В этот момент она решила воспользоваться найденной банковской картой путем оплаты своих покупок, пока на карте не закончатся денежные средства. При этом она понимала, что найденная банковская карта ей не принадлежит, ее владелец не разрешал распоряжаться находящимися на счету карты деньгами. В тот же день она пришла в салон сотовой связи <иные данные> по адресу: <адрес>, где оформила на свое имя сим-карту с абонентским номером №, которую оплатила в сумме <иные данные> и пополнила баланс на сумму <иные данные> с помощью банковской карты <иные данные> приложив ее к терминалу оплаты. Далее аналогичным образом она дважды расплатилась за покупки на сумму до <иные данные> в кафе <иные данные> и в магазине <иные данные> расположенным по тому же адресу. При этом продавцы организаций торговли не спрашивали у нее, на кого оформлена банковская кара, с помощью которой она производила оплату покупок, банковскую карту в их руки она не передавала. Спустя 10 минут в магазине <иные данные> по тому же адресу она попыталась оплатить товар найденной банковской картой, но в оплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, она вновь попыталась оплатить товар на сумму до <иные данные> найденной накануне банковской картой <иные данные> но оплата не прошла. Предположив, что банковская карта заблокирована владельцем, она выкинула ее в мусорный контейнер. Указала, что вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.47-52, 223-226).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Семёнова В.А. указала на помещения организаций торговли и терминалы, с помощью которых ДД.ММ.ГГГГ она производила оплату и пыталась оплатить покупки за счет денежных средств, находившихся на счете найденной ею банковской карты <иные данные> (л.д.136-140).

Осмотрев в ходе предварительного следствия видеозаписи на двух DVD-R дисках, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, обвиняемая Семёнова В.А. показала, что узнала себя, когда находилась ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> магазине <иные данные> в 13 часов 45 минут и в ресторане быстрого питания <иные данные> в 13 часов 54 минуты со своим сыном ФИО7 В этот момент была одета в черную куртку, черную шапку, джинсы синего цвета. Узнала себя по внешнему виду и одежде. Дополнила, что в помещении ресторана быстрого питания она оформила заказ через терминал самообслуживания, после чего совершила оплату покупки найденной ранее банковской картой. В момент оплаты товара в магазине <иные данные> она передала найденную банковскую карту ФИО7, который приложил ее к терминалу оплаты, а затем вернул карту обратно. ФИО7 не знал, что с ее разрешения рассчитался в магазине чужой банковской картой (л.д.116-121).

Показания подсудимой согласуются с протоколами ее явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Семёнова В.А., в том числе в присутствии адвоката, изложила обстоятельства совершения ею покушения на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты <иные данные> путем оплаты товаров в магазинах <адрес>. Указала, что в содеянном раскаивается, вину признает (л.д.12, 36-38).

В судебном заседании подсудимая Семёнова В.А. подтвердила содержание протоколов явок с повинной, указав, что обратилась с ними добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, также подтвердила в полном объеме.

Виновность Семёновой В.А., помимо ее признательных показаний в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, также подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены потерпевшей, указала,что в ее пользовании имелась банковская карта <иные данные> которую она оформила в ДД.ММ.ГГГГ через онлайн-приложение Банка. Данная банковская карта была оснащена бесконтактной функцией оплаты, то есть картой можно было расплатиться без ввода пин-кода на сумму до <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она оплатила с помощью своей банковской карты <иные данные> покупку в аптеке по адресу: <адрес>, после чего положила карту в карман куртки, который не закрывался. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ей стали поступать уведомления о совершении операций по ее банковской карте <иные данные> а именно: в 13 часов 41 минуту и 13 часов 43 минуты были совершены покупки на сумму <иные данные> в <иные данные> в 13 часов 48 минут - на сумму <иные данные> в <иные данные>»; в 13 часов 54 минуты - на сумму <иные данные> в магазине <иные данные> После этого она заблокировала свою банковскую карту и написала сообщение в службу поддержки. Также ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут были совершены две попытки оплаты покупок с помощью ее банковской карты на сумму <иные данные> в магазине <иные данные> и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут - одна попытка оплаты покупки на сумму <иные данные> в магазине <иные данные> но в оплате отказано, так как банковская карта была заблокирована. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму <иные данные>, однако в результате преступных действий мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <иные данные>, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет <иные данные>, из которых она оплачивает ипотечные обязательства, на ее иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20, 90-93).

В ходе очной ставки с подозреваемой Семёновой В.А. потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, аналогичные изложенным выше (л.д.130-134).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 41 минуты до 13 часов 54 минут неизвестное лицо совершило хищение с ее банковской карты принадлежащих ей денежных средств в сумме <иные данные> (л.д.4).

Согласно сведениям, представленным <иные данные>Банк специализируется на дистанционном обслуживании Клиентов, специализированный офис для приема Клиентов в Банке отсутствует. Юридический адрес Банка: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Потерпевший №1 заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущены расчетные карты, в том числе № и открыт текущий счет №. С указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ совершено списание денежных средств: в 13:41 часов - оплата в салоне сотовой связи <иные данные> на сумму <иные данные>; в 13:43 часов - оплата в салоне сотовой связи <иные данные> на сумму <иные данные>; в 13:48 часов оплата – оплата в ресторане быстрого питания <иные данные> на сумму <иные данные>; в 13:54 часов - оплата в магазине <иные данные> на сумму <иные данные>; в 14:12 часов – дважды отказано в оплате в магазине <иные данные> на сумму по <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 часов отказано в оплате магазину на сумму <иные данные> (л.д.22, 96-97).

Согласно расписке потерпевшая Потерпевший №1 получил от Семёновой В.А. в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу денежные средства в сумме <иные данные>, указала, что претензий к Семёновой В.А. не имеет (л.д.135).

Как следует из представленного суду письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Семёновой В.А. за примирением сторон.

Судом исследован протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у подозреваемой Семёновой В.А. по месту ее жительства изъяты сим-карта <иные данные> с абонентским номером №, куртка черного цвета, шапка черного цвета, джинсы синего цвета (л.д.58-63).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов в его присутствии Семёнова В.А. с помощью банковской картой <иные данные> осуществила оплату покупок в салоне сотовой связи <иные данные> и в кафе <иные данные> по адресу: <адрес>, приложив банковскую карту к терминалам оплаты, при этом пин-код не вводила. Затем в магазине <иные данные> он с разрешения матери Семёновой В.А. также оплатил продукты питания данной банковской картой <иные данные> после чего вернул ей карту. О том, что банковская карта Семёновой В.А. не принадлежала, не знал (л.д.27-30).

Свидетель ФИО7 показала, что обстоятельства хищения ее матерью Семёновой В.А. денежных средств с чужой банковской карты, ей не известны, по данному факту Семёнова В.А. ничего не поясняла. От брата ФИО7 знает, что его вместе с Семёновой В.А. вызывали в отдел полиции для допроса (л.д.76-78).

Свидетель ФИО8 - менеджер по продажам<иные данные> по адресу: <адрес>, пояснила, что в их салоне сотовой связи установлен терминал безналичной оплаты. Осмотрев представленную на обозрение фотографию Семёновой В.А., узнала в ней посетителя салона связи <иные данные> которая ДД.ММ.ГГГГ приобретала сим-карту и пополнила счет абонентского номера. Каким способом Семёнова В.А. оплатила услуги, не помнит, допустила возможность использования покупателем банковской карты. Пояснила, что карты покупателей продавцы в руки не берут, личные данные покупателей со сведениями, указанными на банковской карте, не сверяют (л.д.184-187).

Свидетель ФИО9 – менеджер <иные данные> по адресу: <адрес>, показала, что в ресторане быстрого питания установлены терминалы самообслуживания, где посетители самостоятельно оформляют заказ и сами оплачивают его банковской картой, сотрудники ресторана им не помогают. После этого посетители забирают заказ на стойке выдачи заказов (л.д.166-168).

Свидетели ФИО10 - продавец-кассирмагазина <иные данные> по адресу: <адрес>, ФИО11 - продавец-кассир ООО <иные данные> магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, ФИО12 - продавец-кассир магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, показали, что на кассах их магазинов установлены терминалы оплаты банковскими картами. Личные данные владельцев банковских карт при оплате товаров продавцы у покупателей не узнают, последние прикладывают банковские карты к терминалам оплаты самостоятельно. Осмотрев представленную на обозрение фотографию Семёновой В.А., свидетель ФИО10 узнала в ней покупателя магазина <иные данные>», которая ДД.ММ.ГГГГ намеревалась приобрести товар, при этом дважды пыталась оплатить его с помощью банковской карты, но не смогла этого сделать, поскольку в операции было отказано. Свидетель ФИО12 пояснила, что узнала по фотографии Семёновой В.А. постоянного покупателя их магазина, которая ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут пыталась оплатить свою покупку на сумму <иные данные> с помощью банковской карты <иные данные> но операция была отклонена. О том, что карта Семёновой В.А. не принадлежала, продавцы-кассиры не знали. Свидетель ФИО11представила сведенияиз электронного журнала от ДД.ММ.ГГГГ на сумму покупки <иные данные> (л.д.146-149, 156-159, 194-197, 198).

Свидетели ФИО13 и ФИО14 - оперуполномоченные ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту тайного хищения денежных средств с банковской карты<иные данные>оформленной на имяПотерпевший №1, была установлена причастность к совершению преступленияСемёновой В.А., от которой ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете была получена явка с повинной (л.д.83-85, 98-100).

Судом исследованы протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ним фототаблицы, согласно которым у свидетелей ФИО13 и ФИО14 изъяты два DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в магазине <иные данные> и в ресторане быстрого питания <иные данные> по <адрес> (л.д.87-89, 102-104).

Исследованные судом протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям подсудимой Семёновой В.А. и потерпевшей Потерпевший №1 о местах совершения преступления в <адрес>, которыми являются: участок местности у <адрес>; помещение магазина <иные данные> по <адрес>, магазина <иные данные> по <адрес>, магазина <иные данные> салона сотовой связи <иные данные> ресторана быстрого питания <иные данные> по <адрес> (л.д.141-144, 151-155, 161-165, 169-173, 174-178, 189-192).

Изъятые в ходе обыска у Семёновой В.А. сим-карта <иные данные> и ее личные вещи, в ходе выемки усвидетелей ФИО13 и ФИО14 - два DVD-R диски с видеозаписями из магазина <иные данные> и ресторана быстрого питания <иные данные> были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Куртка, джинсовые брюки, шапка возвращены Семёновой В.А. (л.д.71-74, 75, 105-108, 109, 110-114, 115, 125).

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, а также с признательными показаниями Семёновой В.А., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, создают в совокупности общую картину совершенного преступления, поэтому суд признает показания потерпевшей и свидетелей объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми к событию преступления, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Семёнова В.А., имея чужую, не принадлежащую ей банковскую карту банка <иные данные> № с номером счета №, оформленную на имя Потерпевший №1, без какого-либо разрешения или уведомления владельца, покушалась на хищение безналичных денежных средств путем оплаты покупок в организациях торговли в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», при этом похитила <иные данные>, совершив оплату товаров на указанную сумму, тем самым причинила Потерпевший №1 материальный ущерб. Преступный умысел, направленный на хищение всех денежных средств в общей сумме <иные данные>, находившихся на банковском счете Потерпевший №1, подсудимая Семёнова В.А. не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована потерпевшей, то есть преступные действия пресечены.

Судом достоверно установлено, что Семёнова В.А., используя банковскую карту Потерпевший №1 для оплаты покупок бесконтактным способом, не передавала ее сотрудникам учреждений торговли и не сообщал им какой-либо информации относительно полномочий на владение и распоряжение находящимися на банковском счете денежными средствами. Таким образом, продавцы торговых точек, предоставившие Семёновой В.А. техническую возможность (терминалы) для оплаты банковской картой, являющиеся техническим средством платежа, не осознавали незаконность изъятия имущества, поскольку в их обязанности установление законности и правомерности использования средства платежа (банковской карты) не входило.

Действия подсудимой Семёновой В.А. носили умышленный характер, связанный с покушением на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (абз. 2 п. 24), если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из показаний подсудимой Семёновой В.А. следует, что о наличии на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1 денег в общей сумме <иные данные> она не была осведомлена, однако намеревалась оплачивать покупки банковской картой Потерпевший №1 до момента завершения на ней всех денежных средств.

При указанных обстоятельствах ставить под сомнение наличие умысла у Семёновой В.А. на хищение всех денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, которые находились на ее банковском счете, оснований не имеется.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <иные данные>, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет <иные данные>, из которых она оплачивает ипотечные обязательства, на ее иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая примечание № 2 к ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимой Семёновой В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимой, из материалов дела не усматриваются.

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Семёновой В.А., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное Семёновой В.А. уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд учитывает, что Семёнова В.А. (ранее ФИО15) к уголовной ответственности привлекается впервые, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Семёновой В.А. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, принесение перед ней извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые, <иные данные>.

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимой стороной защиты суду не представлено.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой отсутствуют.

При определении вида наказания Семёновой В.А. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Семёновой В.А., ее поведение после совершения преступления, связанное с признанием вины и добровольным возмещением причиненного материального ущерба. Суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, позволяющей применить к Семёновой В.А. положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наименее строгий из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа ниже низшего предела, указанного в санкции статьи, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

У суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник ходатайствовали об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, и прекращении уголовного дела в отношении Семёновой В.А. в связи с примирением с потерпевшей. При этом просили принять во внимание, что Семёнова В.А. ранее не судима, в целом характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит, сделала для себя выводы о недопустимости противоправного поведения, намерена вести законопослушный образ жизни, добровольно загладила материальный ущерб по делу.

От подсудимой Семёновой В.А. и потерпевшей Потерпевший №1 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Семёновой В.А. потерпевшая не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

По мнению государственного обвинителя, высказанному в судебных прениях, основания для изменения категории совершенного подсудимой Семёновой В.А. преступления отсутствуют.

При обсуждении вопроса об изменении категории совершенного Семёновой В.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимая признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния, указала, что раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей, добровольно возместила материальный ущерб, а также то, что Семёнова В.А. не судима, характеризуется в целом положительно.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного Семёновой В.А. преступления на среднюю тяжесть в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая личность подсудимой Семёновой В.А., которая не судима, совершила преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, факт ее примирения с потерпевшей Потерпевший №1 установлен в судебном заседании и причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Семёнову В.А. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

В порядке ст. 91 УПК РФ Семёнова В.А. не задерживалась.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника Семёновой В.А. – адвоката Тимониной А.О., назначенной следователем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Тимониной А.О. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме <иные данные> (л.д.236).

За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Тимониной А.О. подлежит выплате вознаграждение в сумме <иные данные>.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденной.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Семёновой В.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимая является имущественно состоятельным лицом, инвалидности не имеет, осуществляет трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Семёновой В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме <иные данные>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семёнову Валерию Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле),

Отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России/УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК 018860003, ИНН 1200001187, КПП 121501001,

р/с 03100643000000010800, ОКТМО 88701000, к/с 40102810545370000075,

Наименование доходов: штрафы.

Изменить категорию совершенного Семёновой В.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободить Семёнову В.А. от отбывания назначенногоприговором наказания за примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Семёнову В.А., освобожденной от отбывания наказания, несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семёновой В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Семёновой Валерии Анатольевны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <иные данные>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Семёнова В.А. вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также Семёнова В.А. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова