Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2021 (2-2487/2020;) ~ М-2566/2020 от 19.11.2020

    Дело № 2-236/2021 (2-2487/2020)

16RS0045-01-2020-006476-66

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    01 апреля 2021 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи                                                Ч.Р. Сабитовой,

    при секретаре судебного заседания                                              В.А. Сумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Данилиной Н,А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Данилиной Н,А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

    установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось к ответчику с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № на сумму 64000руб. под 16,9% годовых сроком на 24 месяца. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, неоднократно и систематически нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Данилиной Н.А. задолженность по кредитному договору в общем размере 58 101,18руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943,04 руб.

Ответчик, возражая относительно позиции банка, предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что заемщик ввиду ухудшения материального положения не смог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, предпринял попытки добровольного урегулирования указанного спора. Полагает, что истец по первоначальному иску, потребовав погашение суммы задолженности по кредитному соглашению, тем самым отказался от его дальнейшего исполнения. На сновании изложенного ответчик (истец по встречному иску) просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По встречному иску поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Данилина Н.А. в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ – УПФ в Авиастроительном районе г.Казани РТ в судебное заседание не явился, направив заявление о разрешении спора в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Данилиной Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 64 000 руб. под 16,9% годовых сроком на 24 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять платежи по возврату кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячно в размере 3 161,23руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Пунктом 12 договора установлен размер неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Банк предоставил сумму кредита в размере 64 000 руб., а заемщик денежными средствами воспользовался, что свидетельствует об исполнении банком обязательств по сделке.

Между тем, со стороны ответчика (истца) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.

Заключенный между ПАО «Сбербанк» и Данилиной Н.А. кредитный договор является разновидностью договора займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование п. 2 ст. 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 58 101,18 руб., их которых: ссудная задолженность – 42477,41 руб., проценты за кредит – 14 316,12 руб., задолженность о неустойке 1 307,65руб.

Суд с представленным расчетом истца соглашается и исходит из того, что сторона ответчика (истца) расчет банка не оспорила.

    Обращаясь к встречным требованиям ответчика (истца) о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

То есть законодатель разъясняет, что лицо, требующее расторжение договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В обоснование встречных исковых требований Данилина Н.А. ссылается на ухудшение материального положения.

Между тем, указанное обстоятельство не является таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий заемщик должен был предвидеть при заключении спорного договора. И отсутствие у ответчика (истца) источника доходов, как и изменение его материального положения не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Ссылку ответчика (истца) о том, что требование банка о взыскании образовавшейся задолженности подразумевает его намерение досрочно прекратить действие кредитного договора, суд отклоняет как необоснованную, поскольку противоречит действующему законодательству (ст.809-811 ГК РФ). Так, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отклонении встречного иска Данилиной Н.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования банка судом удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчика (истца) Данилиной Н.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 943,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Данилиной Н,А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 58 101 рубль 18 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 1 943 рубля 04 копейки.

В удовлетворении встречного иска Данилиной Н,А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г.Казани.

          Судья:     (подпись)                                               Ч.Р. Сабитова