Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-177/2023 от 27.07.2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-001707-17

Дело № 1-177/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Таратута С.А., Клемешева К.В.,

потерпевшей Т.М.М.,

подсудимого Канева Ф.В.,

его защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Канева Ф.В., <данные изъяты> не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Канев Ф.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

Канев Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.М.М., вооружившись молотком и используя его в качестве оружия, умышленно нанес последней не менее четырех ударов в область головы, в результате чего она упала на пол, далее, в продолжение своего преступного умысла, Канев Ф.В. нанес указанным молотком не менее двух ударов по кисти левой руки.

В результате преступных действий Канева Ф.В. Т.М.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня, <данные изъяты> которые квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня, <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью потерпевшей. Между преступными действиями Канева Ф.В. и поступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Т.М.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, Канев Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.М.М., с целью запугать и оказать психологическое воздействие на последнюю, высказал в ее адрес угрозу убийством. С учетом сложившейся ситуации и агрессивного поведения Канева Ф.В. Т.М.М. воспринимала действия последнего как реальную угрозу для своей жизни, поскольку Канева Ф.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, подкреплял угрозу активными действиями в виде ударов молотком в область головы и левой руки.

В судебном заседании подсудимый Канев Ф.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и показал, что в тот день пришел домой выпившим после 17 часов, дома находилась потерпевшая, которая временно проживала в его квартире. Она стала ругать его за то, что он съел всю еду, и стала выгонять его, вытолкнула за дверь на крыльцо. Это его сильно разозлило, он забежал на веранду, взял молоток, вернулся в комнату, где находилась Т.М.М., и четыре раза несильно ударил им по голове последней. Потерпевшая упала, стала двигаться ползком в сторону коридора, тогда он нанес ей молотком удар по руке, которой она выталкивала его, для того, чтобы она больше «не распускала руки», таким образом он хотел ее проучить. Удар пришелся по пальцу и раздробил его. В момент ударов он говорил ей «я тебя убью сейчас», однако в действительности убивать ее не хотел. Далее он перестал наносить ей удары и остановился, потерпевшая вышла на улицу. Он Т.М.М. не удерживал, не препятствовал ее выходу из квартиры, хотел, чтобы она ушла. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, в трезвом состоянии он бы такого не совершил.

Помимо полного признания вины Каневым Ф.В., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Т.М.М. показала, что в тот день с подсудимым, в квартире которого она проживала, возник конфликт, он начал выгонять ее, возможно, не узнал ее, далее взял молоток и нанес ей несколько ударов по голове, при этом он несильно замахивался. Она пыталась уклоняться от ударов. В какой-то момент она упала, вытянула руки вперед, и Канев нанес ей молотком удар по пальцу. После этого ударов по голове ей не наносил. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Угроз убийством в ее адрес он не высказывал. В этот момент сосед, который находился в своей квартире, услышав ее крики, прикрикнул на Канева, тот бросил молоток и зашел в дом. Через некоторое время она зашла в дом, забрала куртку. Канев больше никаких противоправных действий в отношении нее не предпринимал. Из квартиры она его не выгоняла. После случившегося подсудимый извинялся перед ней.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что во время конфликта Канев молотком нанес ей четыре удара по голове, далее, когда она упала на пол, ударившись коленями, он нанес ей два удара молотком по указательному пальцу левой руки, при этом он говорил «я тебя убью, завалю». Данные угрозы она восприняла реально, поскольку он был пьян и агрессивен, никого больше не было. Через некоторое время она обратилась к соседке, вызывала скорую помощь, далее зашла в дом, забрала вещи, Канев не выходил из своей комнаты. Из дома она его не выгоняла, так как понимала, что живет в квартире Канева <данные изъяты> Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании, пояснив, что ранее при допросе лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Г.Э. следует, что она является соседкой Канева, с ним же проживает Т.М.М. и мужчина Василий. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к свидетелю пришла Т.М.М., у которой кисть руки была в крови. Она пояснила, что Канев ее ударил и попросила бинт <данные изъяты>

Из письменных материалов дела судом исследованы:

- рапорт должностного лица дежурной части ОМВД по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении по телефону сообщения от Т.М.М. о том, что ее избили <данные изъяты>

- рапорт по сообщению фельдшера о наличии телесных повреждений у Т.М.М. <данные изъяты>

- заявление Т.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Канева Ф. за нанесение 4 ударов молотком по голове, 2 ударов молотком по левой кисти и за высказывание угрозы убийством <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в ходе которого в коридоре обнаружен молоток с деревянной рукояткой, в комнате на полу обнаружены следы бурого цвета. В ходе осмотра изъят молоток <данные изъяты>

- информация главного врача Сосногорской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 сотрудниками скорой медицинской помощи была доставлена Т.М.М. <данные изъяты>

- карта вызова скорой медицинской помощи, <данные изъяты>

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.М.М. на момент обращения за медицинской помощью имелись <данные изъяты> квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21 дня. <данные изъяты> не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью. Не исключается возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей <данные изъяты>

- протокол осмотра молотка с деревянной рукоятью и металлической частью <данные изъяты>

- дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения указанных выше телесных повреждений могло быть любым при условии доступности областей расположения повреждений для их причинения, общее количество травмирующих воздействий, полученных Т.М.М., составляло не менее 6 <данные изъяты>

- рапорт следователя ОМВД по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Канева Ф.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей Т.М.М. в части нанесения ей ударов и высказывания угрозы убийством Каневым Ф.В. взаимно согласуются с признательными показаниями подсудимого, свидетеля и с письменными материалами дела, не имеют противоречий и в целом образуют достаточную и очевидную совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Показания данных лиц у суда не вызывают сомнений, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются с заключениями эксперта, исследованными в судебном заседании.

Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании и причин для его оговора потерпевшей, свидетелем не установлено, поскольку до инкриминируемых событий неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд кладет в основу приговора ее оглашенные показания, данные на досудебной стадии, в которых она указала на то, что подсудимый в ходе конфликта нанес ей четыре удара молотком по голове, после чего нанес два удара молотком по пальцу, а также высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально. Данные оглашенные показания Т.М.М. подтвердила в судебном заседании, объяснив расхождения с показаниями, данными ею в суде, давностью произошедших событий. Суд не находит оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей, в частности и о том, что подсудимый нанес ей два удара молотком по пальцу, а не один удар, как указал Канев Ф.В. в судебном заседании, поскольку показания Т.М.М. подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы и соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показаниям потерпевшей соответствуют и показания свидетеля Л.Г.Э., которая видела травмированную кисть Т.М.М., при этом последняя сообщила, что ее ударил Канев Ф.В..

Так, при проведении экспертизы и определении механизма образования телесных повреждений Т.М.М. экспертом указано, что телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшей, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью, общее количество травмирующих воздействий составляло не менее 6, также экспертизой определена степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей.

Исследованные в ходе судебного заседания заключения эксперта сомнений не вызывают, поскольку имеют необходимые реквизиты, выполнены надлежащим лицом, имеющим специальное образование, достаточный стаж, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Подсудимый в судебном заседании, полностью признавая свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, указал на нанесение Т.М.М. ударов молотком по голове и по пальцу руки, а также на высказывание им в адрес потерпевшей угрозы убийством.

Доводы подсудимого о том, что поводом к совершению преступлений явилось то, что потерпевшая выгоняла его из принадлежащего Каневу Ф.В. жилого помещения, являются, по мнению суда, способом защиты, поэтому суд признает их не убедительными, поскольку потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данный факт как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия отрицала и у суда отсутствуют основания не доверять ее показаниям в данной части.

Перечисленными доказательствами установлено, что Канев Ф.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.М.М., вооружившись молотком, который использовал в качестве оружия, умышленно нанес последней не менее четырех ударов в область головы, после чего потерпевшая упала на пол, и далее нанес ей молотком не менее двух ударов по кисти левой руки. При этом подсудимый высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую она с учетом сложившейся обстановки восприняла реально. В результате преступных действий Канева Ф.В. Т.М.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившей средней тяжести вред здоровью, <данные изъяты>, причинивших легкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Канева Ф.В. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельствами, смягчающими Каневу Ф.В. наказание по обоим эпизодам преступной деятельности, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, подробных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе, при даче до возбуждения уголовного дела объяснения с признанием вины в совершенных преступлениях, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ («противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления»), суд не усматривает, поскольку такового судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каневу Ф.В. по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность подсудимого, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления алкогольной продукции и его влияние на действия Канева Ф.В. подтверждаются его показаниями. С учетом показаний подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе, за совершение правонарушений, связанных с нахождением в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что именно данное обстоятельство снизило контроль Канева Ф.В. за своими действиями и повысило общественную опасность его действий.

При назначении наказания по обоим составам преступлений, определении видов и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные, характеризующие его личность и его состояние здоровья.

<данные изъяты>

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Каневу Ф.В. наказания по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначение Каневу Ф.В. иных наказаний, в том числе, более мягких, не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Характер совершенного Каневым Ф.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании лишения свободы.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Канева Ф.В. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено, поскольку санкция ч.2 ст.112 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности обоих преступлений для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.76.2 УК РФ.

При этом, назначая Каневу Ф.В. окончательное наказание, принимая во внимание характеристику личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, суд применяет принцип полного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные Каневым Ф.В., относятся к категории умышленных небольшой и средней тяжести, при этом суд также применяет положения п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности Канева Ф.В., его отрицательной характеристики, факта неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, суд определяет Каневу Ф.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Канев Ф.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности Канева Ф.В., назначенного наказания, суд, в соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Канева Ф.В. изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Канева Ф.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 03 /трех/ лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 /один/ год с установлением следующих ограничений и обязанности:

- не выезжать за пределы территории МО МР «Сосногорск»;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с перерасчетом на основании п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, назначить Канева Ф.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 /три/ года 06 /шесть/ месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Каневу Ф.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Сохранить избранную меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора, но на период, не превышающий срока назначенного наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть Каневу Ф.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.В. Аксютко