Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2024 (2-8416/2023;) ~ М-4804/2023 от 04.07.2023

    УИД: 78RS0014-01-2023-006765-19

    Дело №2-1317/2024    20 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой Н.А. к ООО «Компания «Форслайн», Садриеву О.Х. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Форслайн», Садриеву О.Х. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 276 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование указывала, что в результате ДТП от 12.03.2023, произошедшего по вине Садриева О.З., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Компания «Форслайн», были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>; гражданская ответственность причинителя вреда Садриева О.З. на момент ДТП застрахована не была.

Истица Яковлева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик ООО «Компания «Форслайн» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.175);

- третье лицо ООО «Путевод» через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.171);

- ответчик Садриев О.Х. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.176,177-178).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 12.03.2023 в 01.00 час. по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, ул. Строителей, д.100 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением Садриева О.Х., принадлежащего на праве собственности ООО «Компания «Форслайн», и <данные изъяты>, находившегося под управлением Яковлева С.С., принадлежащего на праве собственности Яковлевой Н.А.

Виновным в ДТП признан Садриев О.Х., гражданская ответственность которого застрахована не была; в действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №1881047180012944325 от 17.04.2023 (л.д.24), протоколом об административном правонарушении от 31.03.2023 (л.д.23) и в ходе судебного разбирательства ответчиками оспорены не были.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №23/04-19 от 27.04.2023, составленное ООО «АВТ-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (12.03.2023) без учета износа составляет 166 276 руб. (л.д.34-60).

Заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено таблицами, фотографиями транспортного средства, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, ответчиками не оспорено.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих названное заключение независимой экспертизы, ответчиками суду не представлено.

Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера ущерба транспортного средства истца исходить из заключения независимой экспертизы №23/04-19 от 27.04.2023, составленное ООО «АВТ-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 166 276 руб.

Ответчик ООО «Компания «Форслайн» в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, находившееся под управлением Садриева О.Х., было передано ООО «Путевод» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком ООО «Компания «Форслайн» договору аренды автотранспорта №319 от 23.12.2021, заключенному между ООО «Компания «Форслайн» (Арендодатель) и ООО «Путевод» (Арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а именно: транспортное средство будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа легковым такси (л.д.101-103).

В соответствии с п.п.1.2, 1.3, 4.5 договора аренды передача указанного транспортного средства по качеству и комплектации осуществляется по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Транспортное средство передается арендатору на срок с 23.12.2021 по 22.12.2022; настоящий договор автоматически пролонгируется сроком на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока его действия.

23.12.2021 ООО «Компания «Форслайн» передало ООО «Путевод» автомобиль <данные изъяты>, то есть транспортное средство, находившееся на момент ДТП под управлением Садриева О.Х., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 23.12.2021 (л.д.104).

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Компания «Форслайн» в силу вышеуказанного договора аренды владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлось, суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания «Форслайн» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.А. к ООО «Компания «Форслайн» надлежит отказать.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ООО «Путевод», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылалось на то, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Садриев О.Х., которому вышеуказанный автомобиль был передан на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа.

Из представленного ООО «Путевод» договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №11118 от 10.03.2023, заключенного между ООО «Путевод» (Арендодатель) и Садриевым О.Х. (Арендатор), следует, что автомобиль <данные изъяты>, был передан Садриеву О.Х. во временное владение, пользование и распоряжение за плату на срок с 10.03.2023 по 10.03.2025 (л.д.135-141).

В силу п.п.2.4.24, 6.1 данного договора обязанность по страхованию ОСАГО возложена на арендатора, при этом Садриев О.Х. принял на себя обязательство оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в день подписания настоящего договора в любой страховой компании за свой счет.

10.03.2023 указанный автомобиль был передан Садриеву О.Х., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа №11118 от 10.03.2023 (л.д.142).

Данные обстоятельства ответчиком Садриевым О.Х. в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком Садриевым О.Х. суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку на дату ДТП владельцем вышеуказанного автомобиля являлся Садриев О.Х., на которого договором субаренды была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, при этом в нарушение условий указанного договора гражданская ответственность Садриева О.Х. застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ущерб от ДТП подлежит взысканию в пользу истца с Садриева О.Х.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Садриева О.Х. в пользу истицы подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 166 276 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1173 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.2,27,28,29,30,31,32,33), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 23.06.2023 и чеком на 10 000 руб. (л.д.68), суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Садриева О.Х. в пользу Яковлевой Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 276 (сто шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1173 (одна тысяча сто семьдесят три) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 28.06.2024.