Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2022 ~ М-3468/2022 от 21.09.2022

к делу № 2-3381/2022

УИД 23RS0003-01-2022-006157-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа                                                                                 11 ноября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюкова А. В. к Симоняну А. Г., Давтян С. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Стрюков А.В. обратился в суд с иском к Симонян А.Г., Давтян С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя а/м Mazda 3, г/н № Симонян А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Вина Симонян А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда, установлена постановлением ГИБДД и решением суда. Гражданская ответственность водителя Стрюкова А.В. на момент ДТП была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». Стрюков А.В. обратился в СК «РЕСО-Гарантия», однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не получил. Сведениями о страховании гражданской ответственности водителя Симонян А.Г. истец не располагает, в момент ДТП Симонян А.Г. сотрудникам полиции не представил документы, подтверждающие право управления транспортным средством и страхование гражданской ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия а/м Mazda 3, г/н № принадлежал на праве собственности Давтян С.С. Согласно заключению эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» № от 06 августа 2021г., стоимость устранения повреждений аварийного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н № составила 201 187 руб., утрата товарной стоимости, возникшая вследствие ремонтных воздействий на транспортное средство составила 66 300, 00 руб. На осмотр аварийного транспортного средства ответчики приглашались, но не явились. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 8 500 руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, Стрюков А.В. просит суд: взыскать с Симоняна А.Г. и Давтян С.С. стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н № в размере 201 187 руб., утрату товарной стоимости т/с- 66 300 руб., стоимость услуг независимого эксперта- 8 500 руб.

Истец Стрюков А.В. и ответчик Симонян А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Симонян А.Г. представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к Давтян С.С., поскольку Давтян С.С. не является собственником а/м Mazda 3, г/н №. На основании договора купли-продажи от 24.07.2021г. Симонян А.Г. купил у Давтян С.С данный автомобиль, в связи с чем т/с выбыло из владения Давтян С.С. с указанной даты.

Ответчик Давтян С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие сторон, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что Стрюков А.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

30 июля 2021 года в 09 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н № и а/м Mazda 3, г/н № под управлением Симоняна А.Г.

Согласно представленного суду договора купли-продажи от 24.07.2021г., заключенного в простой письменной форме между Давтян С.С. и Симоняном А.Г., владельцем а/м Mazda 3, г/н № является Симонян А.Г.

Гражданская ответственность Стрюкова А.В. на момент ДТП была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», полис РРР №.

Гражданская ответственность Симоняна А.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № от 30.07.2021 года водитель автомобиля Mazda 3, г/н № Симонян А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту вышеуказанного ДТП по тем основаниям, что он (Симонян А.Г.) выехал на перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н № (под управлением Стрюкова А.В.).

Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа № от 12.08.2021 года Стрюков А.В. также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту указанного ДТП по тем основаниям, что он совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно допустил выезд на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Mazda 3, г/н №.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года по делу № 12-1/2022 удовлетворена жалоба Стрюкова А.В. на решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 29.09.2021 г. и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от 12.08.2021 г. Суд отменил решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 29.09.2021 года, вынесенное по жалобе Стрюкова А.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ХСК № от 12.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1. ст.12.12 КоАП РФ в отношении Стрюкова А.В. и отменил постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ХСК № от 12.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1. ст.12.12 КоАП РФ в отношении Стрюкова А.В. Производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 30.07.2021 года, в результате которого причинен ущерб истцу Стрюкову А.В., произошло по вине водителя Симоняна А.Г., управлявшего а/м Mazda 3, г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» № от 06 августа 2021г., стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н № с учетом износа составила 201 187 руб., утрата товарной стоимости, возникшая вследствие ремонтных воздействий на транспортное средство составила 66 300 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб., что подтверждается копией договора № от 06.08.2021 года с отметкой об оплате в размере 8 500 руб., заверенной печатью ООО «АВТОСПАС-ЮГ» и указанием на выдачу кассового чека заказчику.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Поскольку судом установлено, что владельцем а/м Mazda 3, г/н № на основании договора купли-продажи от 24.07.2021г. является Симонян А.Г., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине водителя Симоняна А.Г., управлявшего а/м Mazda 3, г/н №, при этом гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит возмещению ответчиком Симоняном А.Г.

Правовых оснований ко взысканию суммы причиненного ущерба с ответчика Давтян С.С. с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца к указанному ответчику.

Ответчиком установленная истцом ко взысканию сумма причиненного ущерба не оспаривается, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба заключение эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» № от 06 августа 2021г.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Стрюкова А.В. о взыскании с ответчика Симоняна А.Г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201 187 руб., утраты товарной стоимости, возникшей вследствие ремонтных воздействий на транспортное средство в размере 66 300 руб., поскольку в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба и убытков.

Ответчик Симонян А.Г. не представил доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы Стрюкова А.В., понесенные им на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 500 руб., поскольку указанные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права, являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрюкова А. В. к Симоняну А. Г., Давтян С. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с Симоняна А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> в пользу Стрюкова А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201 187 руб., утрату товарной стоимости, возникшую вследствие ремонтных воздействий на транспортное средство в размере 66 300 руб., расходы на производство экспертизы - 8 500 руб.

Взыскать с Симоняна А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> в бюджет муниципального образования город-курорт Анапа издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере 5 959 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрюкова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-