Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 19.07.2023

Дело №11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кемля                           31 августа 2023 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» к Трофимову Виктору Ивановичу, Трофимову Алексею Викторовичу, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и по встречному иску Трофимова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» о признании коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами неоказанной, по частной жалобе Трофимова Виктора Ивановича на определение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 8 июня 2023 г. о прекращении производства по делу по встречному иску в связи с отказом истца от иска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» (далее-ООО «РЕМОНДИС Саранск») обратилось к мировому судье судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия с исковым заявлением к Трофимову В.И., Трофимову А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО10 ФИО5, ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

21.03.2023 определением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия принято к производству встречное исковое заявление Трофимова В.И. к ООО «РЕМОНДИС Саранск» о признании коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами неоказанной. Гражданское дело по иску ООО «РЕМОНДИС Саранск» к Трофимову В.И., Трофимову А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО11., ФИО5, ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и по встречному иску Трофимова В.И. к ООО «РЕМОНДИС Саранск» о признании коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами неоказанной передано в Ичалковский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по подсудности.

23.05.2023 апелляционным определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия определение от 21.03.2023 отменено, дело возвращено в суде первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия встречного искового заявления.

08.06.2023 определением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия производство по встречному иску Трофимова В.И. к ООО «РЕМОНДИС Саранск» о признании коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами неоказанной прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик-истец по встречному иску Трофимов В.И. просит определение от 08.06.2023 в части прекращения производства по делу по требованиям о принятии уточненных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РЕМОНДИС Саранск» к Трофимову В.И., Трофимову А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО12., ФИО5, ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, Республики Мордовия отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Трофимова В.И. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

21.03.2023 к производству мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия принято встречное исковое заявление Трофимова В.И. к ООО «РЕМОНДИС Саранск» о признании коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами неоказанной.

Как следует из встречного искового заявления, Трофимовым В.И. заявлены требования о принятии уточненных исковых требований, о признании коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами неоказанной и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РЕМОНДИС Саранск» к Трофимову В.И., Трофимову А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО13 ФИО5, ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2023 Трофимов В.И., пояснил, что отказывается от встречного иска, ему разъяснены положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование об отказе в удовлетворении иска считать доводами возражения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 28.03.2023 от ответчика-истца по встречному иску Трофимова В.И. поступило заявление о частичном отказе от встречного требования к ООО «РЕМОНДИС Саранск» о признании услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами неоказанной.

Между тем, в поданном заявлении о частичном отказе от встречных требований, отсутствует ссылка на то, что истец отказался от уточненных исковых требований и на то, что стороне истца последствия отказа от встречных уточненных исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

Из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснил стороне истца последствия отказа от исковых требований, при этом, не выяснив, понятны ли стороне истца данные последствия. Кроме того, не выяснил мотивы и причины отказа от других встречных исковых требований, а также понятны ли последствия отказа от иска.

Судья апелляционной инстанции полагает, что при принятии отказа от иска судом не были соблюдены предусмотренные законом меры.

В частности, при принятии отказа истца от исковых требований мировой судья не выполнил предусмотренные частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия, а именно не разъяснил истцу последствия отказа от иска, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца в соответствующем протоколе судебного заседания, а также в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов частной жалобы от требований о принятии встречного искового заявления и об отказе в полном объеме ООО «РЕМОНДИС Саранск» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых расходов с ответчиков по адресу: <адрес> Трофимов В.И. не отказывался, признать их доводами возражения не просил, требования судом фактически не рассмотрены.

Вместе с тем требование о принятии уточненных исковых требований и требование об отказе в полном объеме ООО «РЕМОНДИС Саранск» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых расходов с ответчиков по адресу: <адрес> не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, входящим в предмет иска.

Принятие встречного искового заявления является процессуальным действием суда. Принятие самостоятельного искового заявления Трофимова В.И. к ООО «РЕМОНДИС Саранск» об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых расходов с ответчиков по адресу: <адрес> как встречного искового заявления являлось неправильным, поскольку эти требования не являются встречными в соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Требование об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых расходов не может быть заявлено в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Обстоятельства, касающиеся вопроса задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, подлежат выяснению в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ООО «РЕМОНДИС Саранск» к Трофимову В.И., Трофимову А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО14., ФИО5, ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть при рассмотрении спора в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд для разрешения заявления Трофимова В.И. об отказе от встречного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 8 июня 2023 г. отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» к Трофимову Виктору Ивановичу, Трофимову Алексею Викторовичу, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и по встречному иску Трофимова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» о признании коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами неоказанной направить в тот же суд для решения вопроса о прекращении производства по встречному иску Трофимова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск».

Судья                                                                       Д.П. Куркин