Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8541/2020 от 27.07.2020

судья: Кузнецова Е.Ю. гр. дело № 33-8541/2020

(гр. дело № 2-2438/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова М.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 25.05.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Потапову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Потаповым М.В..

Взыскать с Потапова М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму просроченной ссуды -589 140,43 рублей, просроченные проценты -90 609,92 рублей, проценты по просроченной ссуде 3 238,34 рублей, неустойку по ссудному договору 10 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду -1 324,30 рублей.

Взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка долга в размере 589 140, 43 с 06.08.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, то есть в размере 7,75%, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 589140,43 руб., за каждый календарный день просрочки с 06.08.2019г. по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16372,11 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 61,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Потапову М.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 484000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Потапова М.В. по доверенности Перунова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.08.2019 ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Гусак А.И. обратилось в суд с иском к Потапову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Потаповым М.В., П. заключен кредитный договор № на сумму 604 130 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а также п.2.1 договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является квартира, общая площадь 61.9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Потапову М.В.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п.4.1.6 п.п.1 договора залога в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п.2 предусматривает штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается, представленными выписками по счетам ответчика.

В соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по Договору.

В соответствии с п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной стоимостью) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 2 484 000 руб.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору банк направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 717 210, 68 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка долга в размере 589 140, 43 руб. с 06.08.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с Потапова М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк», неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 589140,43 руб., за каждый календарный день просрочки с 06.08.2019г. по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общая площадь 61.9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Потапову М.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 484 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 14.10.2019 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 13.04.2020 на основании поступившего от Потапова М.В. заявления заочное решение суда от 14.10.2019 отменено.

25.05.2020 судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потапов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве соответчика П. а также в качестве третьего лица ее финансовый управляющий – Б. Полагает, что размер задолженности по кредитному договору рассчитан судом неправомерно. Указывает, что в рамках производства по делу о банкротстве в отношении П. ПАО «Совкомбанк», заявляя требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, не требовал обращения взыскания на предмет залога, ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, банк утратил право залога в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Потапова М.В. по доверенности Перунов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Фактические обстоятельства заключения между ПАО «Совкомбанк», Потаповым М.В. и П. кредитного договора, заключения между истцом и ответчиком договора залога, исполнения банком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, а также нарушения заемщиками своих обязанностей по погашению кредитных платежей подтверждены материалами дела (л.д.6-49).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.08.2019 задолженность ответчика по договору определена в размере 717 210, 68 руб., из которых: просроченная ссуда – 589 140, 43 руб., просроченные проценты – 90 609,92 руб., проценты по просроченной ссуде – 3 238,34 руб., неустойка по ссудному договору – 32 897,69 руб., неустойка за просроченную ссуду – 1324, 3 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Потапова М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание поступившее от заемщика ходатайство о снижении ее размера в связи с тяжелым финансовым положением, и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, исходя из принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, снизил ее размер до 10 000 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 589140, 43 руб., с 06.08.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об их правомерности и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, ходатайствующего о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, которая по состоянию на февраль 2018 года составляла 7,75%, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 589 140, 43 руб., за каждый календарный день просрочки с 06.08.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, следует отказать, поскольку в данном случае нарушается право ответчика заявить ходатайство об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 61,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Потапову М.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 484 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.5 ст.54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для обращения взыскания на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в сумме 2 484 000 руб.

Руководствуясь положениями п.2 ст.450 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные заемщиком существенные нарушения условий кредитного договора являются основанием для его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве соответчика П., а также в качестве третьего лица ее финансовый управляющий – Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ранее в рамках введенной в отношении П. процедуры реструктуризации долгов гражданина ПАО «Совкомбанк» обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору №.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019 данное заявление удовлетворено, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов П. включено требование ПАО «Совкомбанк» по указанному выше кредитному договору в размере 691 797, 57 руб.

Возможность взыскания с заемщика задолженности, ранее взысканной в арбитражном суде, повторно в суде общей юрисдикции законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в каком размере погашена задолженность по кредиту за счет конкурсной массы П., также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении заемщиками задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении права залога на спорную квартиру, ввиду завершения процедуры реализации имущества П., со ссылками на разъяснения п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанные выше разъяснения подлежат применению в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом) и не освобождают иных заемщиков по кредитному договору от принятых на себя обязательств.

Кроме того, как следует из договора залога №, П. его стороной не является, данный договор заключен между Потаповым М.В. (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору №.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: