Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2022 от 18.07.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2022 года г. Баймак РБ

Дело №11-76/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» о взыскании с Барановой Олеси Михайловны задолженности по договору о предоставлении займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймаку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о взыскании с Барановой Олеси Михайловны задолженности по договору о предоставлении займа и расходов по оплате госпошлины.

С данным определением ООО «Агентство судебного взыскания» не согласно, им принесена частная жалоба.

В силуст. 333 ГПК РФуказанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии сост. 333 ГПК РФподача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как указано вст. 330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с требованиями ст.ст. 330 ГПК РФ, отмену или изменение определения мирового судьи, в том числе и тех нарушений, на которые ссылался представитель истца, судом не установлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, требования ООО «Агентство судебного взыскания» не являются бесспорными, т.к. договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Однако сведений, позволяющих установить аутентичность (подлинность) подписи заемщика в приложенных к заявлению документах не имеется.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Барановой О.М. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа.

Также суд обращает внимание заявителя на то, что с соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

При таком положении суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» о взыскании с Барановой Олеси Михайловны по договору о предоставлении займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» без удовлетворения.

Разъяснить ООО «Агентство судебного взыскания», что требование о взыскании задолженности по кредитному договору с Барановой Олеси Михайловны может быть предъявлено им в порядке искового производства по месту жительства должника.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев