Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2023 от 08.08.2023

Дело № 11-132/2023 Мировой судья: Гоголевская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         14 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре              Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратановой НФ к Князеву Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Князева Андрея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 17 февраля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Ратанова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Князеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что 11.01.2019 года у дома 3 по ул. Дальняя в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Клан гос ном № причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа-Страхование». АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения, с учетом износа, в размере 17 700 рублей. Для определения, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, гос ном №, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО-Уфа». Согласно заключению ООО «НЭО-Уфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила 44819,43 рублей, расходы на оценку 15 500 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете независимого эксперта составляет 27 119,43 рублей. Также указала, что 11.01.2019 года между Мусакалимовым А.О. и ООО «НЭО-Урал» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «НЭО-Урал» перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, УТС, всех понесенных расходов, ущерба, причиненному автомобилю Шевроле Клан гос ном Н713УА174, а также право требования материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате ДТП от 11.01.2019 года. 20.06.2021 года между ООО «НЭО-Урал» и Ратановой Н.Ф. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Ратановой Н.Ф. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, УТС, всех понесенных расходов, ущерба, причиненному автомобилю Шевроле Клан гос ном №, а также право требования материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате ДТП от 11.01.2019 года. Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 27119,43 руб., расходы на оценку 15500 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы на отправку претензии 200 руб., расходы на копирование 500 руб.. почтовые расходы 200 руб., расходы на оплату госпошлины -1014 руб.

Истец Ратанова Н.Ф., ответчик Князев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от 17.02.2023 года исковые требования Ратановой Н.Ф. удовлетворены частично. Взыскано с Князева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Ратановой Н.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 27119,43 руб., расходы на оценку 15500 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы на копирование 500 руб., расходы на отправку претензии 200 руб., расходы на отправку претензии 56 руб., расходы на отправку иска 100 руб., расходы на госпошлину 1014 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Князев А.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что не согласен с расчетом суммы восстановительного ремонта автомобиля, в связи с отсутствием в материалах

дела акта осмотра транспортного средства.

    Как следует из письменных возражений Ратановой Н.Ф., она имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа и сверх выплаченного страхового возмещения. Также обратила внимание на то, что ответчиком в обоснование своих доводов не было заявлено даже ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассмотрение судом спора без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование», Мусакалимов А.О., ООО «НЭО-Урал» является нарушением п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, это влечет отмену решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 22.08.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование», Мусакалимов А.О., ООО «НЭО-Урал».

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1 упомянутого Федерального закона позволяет потерпевшему при наличии указанных в данной статье условий предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль Лада Гранта 219000 гос ном № принадлежит на праве собственности Князеву А.Ю., автомобиль Шевроле Клан гос ном №, принадлежит Мусакалимову А.Ю.

Также установлено, 11.09.2019 года у дома 3, по ул. 2-ая Дальняя, пост ЭУ, г. Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта гос ном №, под управлением Князева А.Ю. и автомобиля Шевроле Клан гос ном №, под управлением Мусакалимова А.Ю. Вину в ДТП Князев А.Ю. признал.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения специальной формы извещения о ДТП. (л.д 4)

    Риск гражданской ответственности Мусакалимова А.Ю. застрахован в «Альфа-Страхование» согласно полису ОСАГО серии МММ № №; риск гражданской ответственности Князева А.Ю. застрахован в САО ВСК согласно полису ОСАГО серии МММ № №

11.01.2019 года между Мусакалимовым А.О. и ООО «НЭО-Урал» заключен договор уступки прав требования (цессии), а 20.06.2021 года ООО «НЭО-Урал» и Ратановой Н.Ф. заключен договор уступки прав требований, согласно которым к цессионарию перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной понесенных расходов, ущерба, — причиненного автотранспортному средству Шевроле Клан, госном №, а также право требования материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля врезультате ДТП от 11.01.2019 года.

ООО «НЭО-Урал» обратилось в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого обществу было выплаченостраховое возмещение, с учетом износа, в размере 17770 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96643 от 28.02.2019 года (л.д. 8). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,ООО «НЭО-Урал» обратилось в ООО «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи».

Согласно экспертному заключению № 110119005/2 от 28.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный номер №, с учетомизноса, составляет 44 819,43 рублей.

04.12.2021 года Ратанова Н.Ф, направила в адрес Князева А.Ю.претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме 44619,43 рублей, по реквизитам, указанным в претензии, поскольку ответчик причиненный ущерб не возместил, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу размер выплаченного страховщиком страхового возмещения не достаточен для восстановления нарушенных прав, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Князева А.Ю., как собственника транспортного средства Шевроле Клан гос ном № в пользу истца, составляет 27119,43 руб. (44819,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 17700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиляШевроле Клан гос ном №, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, также им заявлено не было.

В связи, с чем с Князева А.Ю.в пользу истца, подлежит взысканию ущерб 27119,43 руб.

Утверждения ответчика о том, что оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК, являются ошибочными, поскольку сам факт наличия обязательного договора страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства и позволяет лицу, чье имущество было повреждено обратиться за страховым возмещением к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату госпошлины в размере 1044 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.12.2021г. (л.д1), расходы на представителя 10000 руб. (л.д29-30), расходы на оценку 15500 руб. (л.д 12), расходы на копирование 500 руб. (л.д33), расходы на отправку иска 100,10 руб. (л.д 11), расходы на отправку претензии (л.д 9).

Поскольку материалами дела установлено, что расходы на оплату госпошлины в сумме 1014 руб., расходы на оценку 15500 руб., расходы на копирование в сумме 500 руб. понесены истцом фактически, подтверждаются платежными документами, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает возможным взыскать заявленные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1014 руб., расходы на оценку 15500 руб., расходы на копирование в сумме 500 руб.

Поскольку истцом подтверждены доказательства несения расходов на отправку письменной претензии только на 56 руб., данные расходы по отправке претензии подлежат взысканию с Князева А.Ю. в пользу Ратановой Н.Ф. в сумме 56 руб.

Кроме того, на основании ч. 3ст. 196 ГПК РФ, с Князева А.Ю. в пользу Ратановой Н.Ф. подлежат взысканию расходы на отправку искового заявления в сумме 100 руб.

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на отправку претензионного письма в сумме 2000 руб., поскольку доказательств несения заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 01.11.2021 года между ООО «Ипсилон» и Ратановой Н.Ф. был заключен договор №6655 на оказание юридических услуг. (л.д 30) Ратанова Н.Ф. произвела оплату за оказанных ей ООО «Ипсилон» юридических услуг, в сумме 10000 руб., за оказанные юридические услуги, а именно сбор всех необходимых документов, для взыскания невыплаченного ущерба и всех причиненных убытков, составление и подача претензии, составление и подача обращение к финуполномоченному, представление интересов истца в суд первой инстанции. (л.д19)

Князев А.Ю. доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцом, не представил в материалы дела.

Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных Ратановой Н.Ф. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия доказательств от ответчика о завышенности суммы данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 8000 руб. в пределах заявленных истцом требований.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 17 февраля 2023 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ратановой НФ к Князеву АЮ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с Князева АЮ (паспорт РФ серии №) в пользу Ратановой НФ (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 27119,43 руб., расходы на оценку 15500 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы на изготовление копий 500 руб., расходы на отправку претензии 56 руб., расходы на отправку искового заявления 100 руб., расходы на госпошлины 1014 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ратановой Натальи Федоровны – отказать.

Председательствующий:              А.Ю. Поняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023 г.