Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2022 от 05.05.2022

Дело № 1-214/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретаре Пожидаевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Рыбалка Я.В.,

подсудимого Селезнева А.А.,

защитника – адвоката Казьминой А.И.,

потерпевшей     Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Селезнева Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина ............. зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., судимого:

- 25.09.2014 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.05.2016 отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 11.01.2018 освобожденного по отбытию наказания;

- осужденного 24.01.2022 Елецким городским судом Липецкой области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года (наказание не отбыто, по состоянию на 20.07.2022 неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 16 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06.11.2021 в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут Селезнев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в N..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату, где со спинки дивана похитил сотовый телефон ............., принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6656 рублей. С похищенным имуществом Селезнев А.А. скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия Селезнева А.А. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый Селезнев А.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Селезнева А.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что 06.11.2021 он, находясь в гостях у матери своей девушки ФИО6 - Потерпевший №1 по адресу: N..., похитил стоящий на зарядке, в спальной комнате, сотовый телефон ............. принадлежащий Потерпевший №1 Впоследствии Селезнев А.А. продал телефон незнакомому лицу за 1500 рублей. Селезнев А.А. возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7000 рублей, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 68-70, 83-85)

Оглашенные показания подсудимый Селезнев А.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Селезнева А.А., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Кроме признания Селезневым А.А. своей вины в тайном хищении сотового телефона, его вина также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 08.11.2021, согласно которому Селезнев А.А. добровольно сознался в том, что 06.11.2021 совершил хищение сотового телефона в квартире у матери своей девушки (т.1 л.д. 15). Изложенные в протоколе сведения, Селезнев А.А. подтвердил в суде, показав, что явка с повинной была написана им добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от 08.11.2021 допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Вина Селезнева А.А. в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к ней в гости пришли Селезнев А.А. и ФИО7, и они все вместе распивали спиртные напитки. После того как Селезнев А.А. и ФИО7 ушли, Потерпевший №1 обнаружила пропажу сотового телефона ............. в корпусе синего цвета с двумя сим-картами, который она приобретала осенью 2019 года за 14000 рублей. В момент, когда они распивали спиртные напитки, ее телефон находился в спальной комнате, на спинке дивана. Со стоимостью телефона 6656 рублей согласно заключению эксперта, она согласна. Во время следствия Потерпевший №1 указала о том, что ущерб является для нее значительным, поскольку переволновалась. На самом деле ущерб для нее является незначительным, поскольку она получает пенсию в размере 17000 рублей (на момент хищения 14500 рублей), телефон не является для нее предметом первой необходимости, Селезнев А.А., возместил ей причиненный материальный ущерб в размере 7000 рублей, претензий она к нему не имеет.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (т.1 л.д. 64-65).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает со своей матерью Потерпевший №1, дочерью ФИО1 и Селезневым А.А., который приходится отцом ее дочери. У ее матери в собственности находился телефон ............. в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ей стало известно, что у Потерпевший №1 в гостях были Селезнев А.А. и ФИО7, и они распивали спиртные напитки. После того как Селезнев А.А. и ФИО7 ушли, Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила о факте кражи телефона в полицию. В ходе состоявшегося между ней и Селезневым А.А. разговора, последний сознался в хищении сотового телефона, указав, что продал его незнакомому мужчине за 1500 рублей (т.1 л.д. 62-63).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Ельцу. 08.11.2021 в ОМВД России по N... обратился Селезнев А.А., который сознался в хищении телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и изъявил желание написать явку с повинной. При этом на него никакого давления не оказывалось (т.1 л.д.60-61).

    Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговора; поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина Селезнева А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 07.11.2021, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу телефона ............. (т. 1 л.д. 6);

- карточкой сообщения о преступлении от 07.11.2021, согласно которой от Потерпевший №1 поступил звонок о факте кражи сотового телефона (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2021, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: N..., изъята коробка от телефона «Huawei P Smart 2019» (т. 1 л.д. 7-12);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена коробка от телефона ............. (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Селезнева А.А. и его защитника-адвоката Казьмина С.Г., в ходе которого Селезнев А.А. указал место, откуда совершил хищение телефона (т. 1 л.д. 75-80);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона ............. составляет 6656 рублей (т. 1 л.д. 21-41).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Селезнева А.А. в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как Селезнев А.А. тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, которое обратил в свою пользу, причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 6656 рублей. Квалифицирующий признак «значительности» ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства утверждала, что причиненный ущерб, является для нее незначительным. Суд принимает во внимание показания потерпевшей, а также учитывает ее имущественное положение, ежемесячный доход которой на момент хищения телефона составлял 14500 рублей, что в два раза превышает стоимость похищенного; ее семейное положение (в браке не состоит), на иждивении имеет малолетнего ребенка; на момент хищения сотовый телефон находился в пользовании потерпевшей два года; в собственности потерпевшей имеется 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Кроме того, суд учитывает, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости. Каких-либо данных о том, что хищение телефона существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, в деле не имеется.

Учитывая, что квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба, отсутствует, действия Селезнева А.А. необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Селезнев А.А. совершил преступление средней тяжести; имеет непогашенную судимость (т. 1 л.д. 88, 89-95), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 101); с июня 2020 года состоит на учете у врача ............. ............. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 104); в браке не состоит; на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 106); написал явку с повинной (т. 1 л.д. 15); активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (т.1 л.д. 75-80); в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением (т. 1 л.д. 54); инвалидом не является; официально не трудоустроен; страдает ............. мать подсудимого ФИО9 1945 года рождения является пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: раскаяние в содеянном; признание вины; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его матери.

Из обвинительного заключения следует, что хищение сотового телефона было совершено Селезневым А.А. в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, указанное в фабуле обвинения, поскольку совершение Селезневым А.А. преступления обусловлено не нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а наличием зависимости от алкоголя.

Судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 25.09.2014 образует в действиях Селезнева А.А. рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: раскаяние в содеянном; признание вины; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его матери, приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку Селезнев А.А. был осужден Елецким городским судом Липецкой области 24.01.2022, то есть после совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ее без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296– 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Селезнева Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Селезневу А.А. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы территории г. Ельца Липецкой области;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Селезнева А.А. обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Елецкого городского суда Липецкой области 24.01.2022, назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Селезневу А.А. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы территории г. Ельца Липецкой области;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Селезнева А.А. обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 24.01.2022.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий      С.Е. Лаврухина