Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-54/2023 от 06.02.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск                                5 июня 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев материалы дела № 5-54/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Брянцева М.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 12 часа 40 минут водитель Брянцев М.В., управляя автомобилем «Рено Сандеро Степвэй», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге, ведущей со стороны ...., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля «Рено Сандеро Степвэй», государственный регистрационный знак №.

В результате нарушения Брянцевым М.В. правил дорожного движения телесные повреждения получили:

-пассажир транспортного средства «Рено Сандеро Степвэй», государственный регистрационный знак №, Пт1 в виде тупая травма грудного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 6-го грудного позвонка 1 степени без повреждения спинного мозга, которое оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

- пассажир транспортного средства «Рено Сандеро Степвэй», государственный регистрационный знак №, Пт2 в виде рвано-ушибленной раны в височной области головы слева, которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Брянцева М.В., так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения.

Потерпевшие Пт1, Пт2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, также не явились, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Брянцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Брянцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого Брянцева М.В., потерпевших Пт1, Пт2, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 12 часа 40 минут водитель Брянцев М.В., управляя автомобилем «Рено Сандеро Степвэй», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге, ведущей со стороны ...., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля «Рено Сандеро Степвэй», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП Пт1, Пт2 получили телесные повреждения (л.д. 1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Брянцева М.В. не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт2 имелись телесные повреждения в виде:

- Рвано-ушибленной раны в височной области головы слева, которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- Ссадины в височной области головы справа, кровоподтека в области правого плеча, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены **/**/**** в результате ДТП.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке, т.к. при осмотре гр. Пт2 **/**/**** врачом-нейрохирургом в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ неврологический статус описан в пределах нормы, отсутствуют медицинские документы с данными первичного и в динамике осмотра врачом-неврологом с описанием неврологического статуса, т.к. в другие медицинские учреждения он не обращался (указано в определении инспектором И.).

Диагноз «Ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава» объективными данными в записях представленной на экспертизу медицинской карты не подтверждается, т.к. в ходе осмотров гр. Пт2 **/**/**** в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ у него какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области левого плечевого сустава не описаны, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит, как не обоснованный и вызывающий сомнение.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелась тупая травма грудного отдела позвоночника скомпрессионным переломом тела 6-го грудного позвонка 1 степени без поврежденияспинного мозга. Описанная травма образовалась в результате чрезмерного сгибанияпозвоночника вперед, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 12 часов 40 минут и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибпередней брюшной стенки. Ушиб левого плечевого сустава» объективными данными взаписях представленной карты не подтверждается, какие-либо видимые наружныетелесные повреждения на голове, животе, в области левого плечевого сустава неописаны, неврологическая симптоматика характерная для сотрясения головного мозгане описана, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжестипричиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт1, Пт2 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевших вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевших, оснований сомневаться в компетенции экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения экспертов полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина Брянцева М.В. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 6);

- сообщениями в ОП-6, ОП-2 КУСП №№, 11657 (л.д. 14, 15);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте (л.д. 10-13);

-письменными объяснениями водителя Брянцева М.В. о том, что **/**/**** в 12 часа 40 минут года он в качестве водителя управлял автомобилем «Рено Сандеро Степвэй», государственный регистрационный знак №. Следовал по ...., со скоростью 100 км/час. В районе .... на повороте не справился с управлением, съехал с трассы в кювет. После чего вышел из автомобиля, начал оказывать помощь своим пассажирам. После чего мимо проезжающие люди оказали первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Факт управления транспортным средством не отрицает. В такси не работает, ехал со своим братом Пт2 и знакомой Св1 Все его пассажиры, в том числе и он сам, были пристегнуты (л.д. 18).

- письменными объяснениями потерпевшего Пт2 о том, что **/**/**** в 12 часа 40 минут он в качестве пассажира следовал в автомобиле «Рено Сандеро Степвэй», государственный регистрационный знак №, на заднем сидении. За рулем автомобиля находился Брянцев М.В., который перед тем, как сесть за руль, употреблял спиртные напитки. На переднем пассажирском сидении находилась Св1, на заднем – Пт1 Следовали из ..... В районе .... Браянцев М.В. допустил опрокидывание автомобиля. Брянцев М.В. является его двоюродным братом. Были пристегнуты ремнем безопасности, такси не вызывали (л.д. 27).

    - письменными объяснениями Св1 о том, что **/**/**** около 12 часа 40 минут в качестве пассажира следовала в автомобиле «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, на переднем сидении, была пристегнута ремнем безопасности. За рулем находился знакомый водитель Брянцев М.В., который накануне употреблял спиртные напитки – пил пиво. Также в автомобиле находился знакомые Пт2 и Пт1 на задних пассажирских сидениях. Следовали от .... (л.д. 30).

    - письменными объяснениями Св2 о том, что **/**/**** около 12 часа 45 минут следовал в сторону Оека, увидел на обочине перевернутый автомобиль. Сразу остановился, чтобы оказать помощь. Самого ДТП не видел (л.д. 33).

    - письменными объяснениями ФИО10 о том, что **/**/**** около 13 часов 00 минут ей позвонила дочь Пт1 и пояснила, что попала в ДТП с подругой Ю., что переживать не надо, что все хорошо. Когда позвонила дочь, она была на работе. Пт1 находилась одна дома с 6.30 утра. О том, что та собиралась в гости, ей не было известно. Про ДТП Пт1 ничего не пояснила. В реанимацию ее не пустили (л.д. 34).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что причиной последствий были какие-либо иные обстоятельства, кроме нарушения Брянцевым М.В. требований ПДД РФ не имеется,

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Брянцева М.В. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Пт1, Пт2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Брянцевым М.В. Правил дорожного движения, а именно требований п.п. 10.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а также средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает фактическое признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает справедливым назначить Брянцеву М.В. наказание в виде административного штрафа, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что штраф должен быть назначен в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в максимальном размере в отношении Брянцева М.В. будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Брянцева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, ИНН 3808171041, расчетный счет 03100643000000013400 отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

    Разъяснить Брянцеву М.В., что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Разъяснить Брянцеву М.В., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

    Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

    Судья: