Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 11.01.2024

Дело №10-2/2024

Поступило в Ленинский районный суд

г.Новосибирска 11.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск                                 24 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

при секретаре Большаковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Мильбергер Т.В.,

защитника – адвоката Минченко М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукьянова С.А. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска Еремеева Е.В. от 08.11.2023, которым

Павлов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>Б, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска Еремеева Е.В. от 08.11.2023 Павлов С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, к 180 часам обязательных работ.

Павлов С.А. совершил предоставление документа, удостоверяющего личность, при этом эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено Павловым С.А. в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукьянов С.А. просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указав в обоснование на то, что, назначив не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.173.2 УК РФ, мировым судьей в нарушение закона применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании доводы апелляционного представления государственный обвинитель Мильбергер Т.В. поддержала и добавила, что самым строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, является не лишение свободы, а исправительные работы, а также указала, что в приговоре при назначении наказания мировым судьей неверно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Минченко М.С. полагала возможным не направлять уголовное дело на новое рассмотрение, не возражала против исключения из приговора указания на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В судебное заседание осужденный Павлов С.А. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не желал участвовать в судебном заседании.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Павлов С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании мировым судьей проверены условия заявления обвиняемым Павловым С.А. ходатайства о применении особого порядка и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Павловым С.А. преступления, пришел к правильному выводу о его виновности, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Нарушений принадлежащих Павлову С.А. прав в ходе производства по делу из материалов уголовного дела не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, назначая наказание Павлову С.А., верно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства по делу.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все данные о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности с другими данными о личности осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении Павлову С.А. наказания в виде обязательных работ, не усмотрев при этом возможности применения положений ст.64 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, назначенное Павлову С.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления о неверном применении при назначении Павлову С.А. наказания положений статьи 62 УК РФ и полагает в связи с этим необходимым исключить из приговора слова о назначении Павлову С.А. наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.173.2 УК РФ, - это исправительные работы.

Назначая наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Оснований для изменения вида и размера назначенного Павлову С.А. наказания и отмены приговора не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, Павлову С.А. назначено справедливое наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска Еремеева Е.В. от 08.11.2023 в отношении Павлова Сергея Александровича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Павлову С.А. наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Лукьянова С.А.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья        (подпись)     (подпись)     И.В.Цыганкова