Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-366/2023;) от 04.12.2023

Дело 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года                                                                               город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Герасимовой И.И.

при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

                         УСТАНОВИЛ:

    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 160 руб.47 коп.

    Представитель ООО «ТРАСТ»    обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ»     в деле №, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» договора уступки прав требования (цессии) кредитора по отношению к ФИО3

    Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа на момент обращения с заявлением о замене стороны.

    В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировой судья не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса, а именно не направил в ОСП по <адрес> запрос для выяснения обстоятельств течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ограничившись сведениями с сайта ФССП России, в которых отсутствовала информация о предъявлении исполнительного документа в отношении ФИО3 к исполнению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, о чем выносится определение.

    В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.     Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».)

    Согласно сообщению ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Предоставить материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду их уничтожения по истечении срока хранения.

    В соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, уважительных причин пропуска срока заявителем не указано и судом не установлено.

    В связи с чем определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа на момент обращения с заявлением о замене стороны является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу    ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                            И.И.Герасимова