Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-39/2020 от 23.11.2020

Дело -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Иванова О.П.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого Орешникова А.П., его защитника – адвоката Бурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Орешникова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым уголовное дело в отношении

Орешникова Александра Петровича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, мера пресечения в отношении Орешникова А.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

установил:

Орешников П.А. обвиняется в умышленном причинении Потерпевший №1 дата возле подъезда ----- адрес по пр.адрес легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от дата уголовное дело в отношении Орешникова П.А. возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в виду того, что в ходе судебного разбирательства с учетом дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий Орешникова П.А., как более тяжкого преступления, что препятствует рассмотрению дела по существу.

Подсудимый Орешников П.А. обратился с апелляционной жалобой на постановление от 21 октября 2020 года, мотивировав тем, что мировой судья необоснованно вынесла постановление о возврате уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного акта.

В судебном заседании подсудимый Орешников А.П. и его защитник – адвокат Буркова Н.В. апелляционную жалобу поддержали, дополнительно указав, что возвращение дела прокурору связано с восполнением неполноты произведенного дознания.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО8 просили отказать в удовлетворении жалобы, пояснив суду, что в ходе дознания судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего была проведена преждевременно, без исследования всех медицинских документов.

Государственный обвинитель Иванов О.П. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Согласно ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, мировой судья правильно сделала вывод, что установленная в ходе судебного разбирательства средняя тяжесть вреда здоровью причиненного потерпевшему, дают основания для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устранение препятствий не будет связано с восполнением произведенного дознания. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеют существенное значение для полного и объективного рассмотрения дела, оценка им не могла быть дана мировым судьей самостоятельно, без возвращения дела прокурору, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, мировой судья не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Без устранения указанных мировым судьей препятствий, не возможно вынесение по делу законного и обоснованного решения.

Таким образом, постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья                    А.В. Потерпевший №1