Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 31.03.2022

№ 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года                                город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                             Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём             Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» на решение суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани Шамгунова Ф.Р. от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску БАС к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис», ПЕВ, ПТА о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец БАС в лице представителя БВИ , действующего на основании доверенности, обратился в суд к мировому судье с иском в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (далее по тексту – ООО УК «АстраханьЖилСервис») о взыскании ущерба причинённого заливом, указав, что является собственником квартиры <№> по адресу: <адрес>. <дата обезличена> по вине ответчика произошёл залив, в результате которого истцу причинён материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 62 133,53 рубля, стоимость ущерба, причинённого имуществу,- 25 382 рубля. Указанный размер ущерба просил взыскать с ответчика, одновременно просил взыскать судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату выписки ЕГРН в размере 306,67 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи от <дата обезличена> в отсутствие согласия истца в качестве соответчиков привлечены ПТА, ПЕВ

Решением суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> иск удовлетворён частично. В пользу БАС с ответчиков ООО УК «АстраханьЖилСервис», ПЕВ, ПТА взыскана сумма причинённого ущерба в размере 20 711,17 рублей с каждого, судебные расходы.

Будучи не согласным с решением суда, ответчик по делу ООО УК «АстраханьЖилСервис» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям нарушения норм материального права, указав в обоснование своих требований, что вина управляющей компании в причинении ущерба БАС не доказана истцом, так же указывает на допущение судом при рассмотрении дела процессуальных нарушений, в частности, оставления без рассмотрения по существу заявленного обществом в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по делу с целью выяснения причины затопления жилого помещения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ООО УК «АстраханьЖилСервис» в лице представителя МЛО , действующей на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по делу, БВИ , действующий на основании доверенности возражал в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

Учитывая надлежащее извещение, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приняв заключение эксперта, а так же заслушав пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу и явившегося по вызову суда для личного участия в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <№> по адресу: <адрес>.

Ответчики ПЕВ, ПТА являются собственниками квартиры <№> по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше квартиры БАС

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК "АстраханьЖилСервис».

Согласно акту залития по адресу: город <адрес> от <дата обезличена>, ввиду прорыва трубы системы отопления в квартире <№> произошло залитие водой квартиры <№>.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчиков.

С такими выводами суда первой инстанции полностью согласиться нельзя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся в том числе: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

Кроме того, в силу пункта 18 названного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

К работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в силу пункта 18 Минимального перечня также относится постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить систематический контроль за работой систем отопления.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления возложена на управляющую организацию.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «АстраханьЖилСервис» свои обязанности по содержанию отопительной системы дома по адресу: город <адрес> в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, в материалы дела не представлено. ООО «АстраханьЖилСервис» надлежащими доказательствами не опроверг причин затопления квартиры истца и не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии системы отопления указанного многоквартирного дома. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО УК «АстраханьЖилСервис» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении сложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием систем отопления, в материалы дела не представлено.

В опровержение доводов апелляционной жалобы о том, что собственники кв.<№> бесхозяйно относились к имуществу, не допускали управляющую компанию для осмотра, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО УК «АстраханьЖилСервис» до <дата обезличена> проводило осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире ПТА, ПЕВ, фиксировала его ненадлежащее состояние и предъявляла к собственнику квартиры требования о доступе в жилое помещение для осмотра. Отсутствуют и доказательства чинения собственниками квартиры <№> препятствий управляющей организации к осуществлению такого осмотра.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство ответчика, представителя ООО УК "АстраханьЖилСервис» о назначении по делу экспертизы с целью определения причин залития жилого помещения, принадлежащего БАС , определением суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» <№>, причиной залива <дата обезличена> <адрес> города Астрахани явилось повреждение и разгерметизация горизонтального участка трубопровода, проходящего под ванной, произошедшие от наличия гидроудара в системе отопления в совокупности с физической изношенностью части этого трубопровода.

В судебном заседании эксперт ЛВИ , проводивший судебную экспертизу и явившийся по вызову суда для личного участия в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме, указал, что при осмотре <адрес> города Астрахани им установлено, что в туалетной комнате врезан новый участок трубопровода системы отопления под ванной, являющейся общедомовым стояком.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает как доказательство экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» <№>, поскольку оно обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

Исходя из пояснений сторон, принятого экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» <№>, пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу в судебном заседании, судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение и разгерметизация горизонтального участка трубопровода системы отопления, произошедшие от наличия гидроудара в совокупности с физической изношенностью части трубопровода.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд установив, что участок системы отопления, повреждения которого послужили причиной залива квартиры БАС относится к общему имуществу многоквартирного дома, полагает, что ответственность за такой прорыв должна быть возложена на управляющую компанию, допустившую ненадлежащее содержание и эксплуатацию системы отопления.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с указанным выше, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о равной ответственности собственников жилого помещения, квартиры <№> и ООО УК «АстраханьЖилСервис» при причинении вреда в результате залития квартиры.

В данном случае, выводы суда первой инстанции о равной ответственности собственников квартиры и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома. Доказательств тому, что повреждения в квартире БАС являются следствием затопления квартиры из квартиры ПЕВ, ПТА и возникли по вине указанных ответчиков не предоставлено.

При указанных обстоятельствах решение в части взыскания с ответчиков ПЕВ, ПТА ущерба в размере 41 422,34 рублей, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового. Учитывая, что ответчик ООО УК «АстраханьЖилСервис» не оспаривает решение суда в части размера причинённого истцу ущерба, размера установленной судом компенсации морального вреда, - в пользу БАС с ООО УК «АстраханьЖилСервис» подлежит возмещению ущерб в размере 62 133,53 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также то, что требование истца о возмещении ущерба не было удовлетворено управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем права БАС как потребителя были нарушены, приходит к выводу о взыскании с ООО УК «АстраханьЖилСервис» в пользу истца штрафа в размере 31 566,762 рублей.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО УК «АстраханьЖилСервис» в пользу БАС подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 7 316,73 рубля, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска БАС не оплачивал государственную пошлину, поскольку был освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ООО УК «АстраханьЖилСервис» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 2 063 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 133,53 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 066,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 316,73 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 063 ░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░