Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-291/2023;) от 23.11.2023

24RS0014-01-2023-001193-43

Дело № 2-26/2024

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                                                                                  с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Поляковой Т.П.,

при секретаре                                    Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ООО «Сибгранитстрой», Филиппову Н. Н.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Филиппова Н.Н. в его пользу убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 264 209,40 руб., госпошлину в размере 9 442,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.10.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hitachi 2x330LC-56 государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова Н.Н. и автомашины GRW № на шасси МАН № государственный регистрационный знак № под управлением Карамышева Н.В. Виновником данного ДТП был признан водитель Филиппов Н.Н. Автомашина GRW № на шасси № государственный регистрационный знак № была застрахована по КАСКО АО «СОГАЗ». На основании страхового акта от 30.12.2022г. и счетов СТОА страховщика платежным поручение № от 04.02.2022г. и № от 20.01.2023г. АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «МАХИНА» страховое возмещение в сумме 624 209,40 руб. автомашина Hitachi 2x330LC-56 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, лежит на виновнике ДТП. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию о добровольном порядке возмещения ущерба, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в зал суда не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Филиппов Н.Н. в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду заявление от 24.04.2024г., в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку не считает себя виновным в данном ДТП. Задним ходом на экскаваторе он не двигался, со схемой ДТП он не согласен, считает, что она составлена не верно.

Представитель соответчика ООО «Сибгранитстрой» в зал суда не явился, обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть дел в его отсутствие, ООО «Сибгранитстрой» полностью поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (исх.№ от 22.04.2024г.).

Третье лицо Карамышев Н.В., Хинчагов В.С., представитель АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2020г. в 18-30 час. на участке ООО «Боголюбовское» при строительстве дамбы обвалования, машинист ООО «Сибгранитстрой» экскаватора HITACHI (марка, модель ZX330LC-5G) государственный № МВ Филиппов Н.Н. при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем GRW 6582 (марка, модель 0000010-50) государственный номер №, под управлением сотрудника ИП Хинчагова В.С. – Карамышева Н.В.

На основании определения 24 ОК № от 07.10.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что п. 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. Филиппов Н.Н. признан виновным в данном ДТП.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, относиться критически к доводам Филиппова Н.Н. изложенным в его заявлении о том, что он задним ходом на экскаваторе не двигался, со схемой ДТП не согласен, так как она составлена не верно, также критически относиться к доводам представителя ответчика ООО «Сибгранитстрой» изложенным в отзыве на исковое заявление, что факт движения задним ходом экскаватора HITACHI не доказан, схема движения ДТП противоречит обстоятельствам указанным в определении от 07.10.2020г., поскольку данные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Так, согласно объяснениям Филиппова Н.Н. данных им сотрудникам ОГИБДД, работая на дамбе ООО «Боголюбовское» на экскаваторе, двигаясь задним ходом, не заметил приближающийся автомобиль МАН Н 793 ОО совершил с ним столкновение.

Согласно объяснениям Карамышева Н.В. данным им 06.10.2020г., он 06.10.2020г. двигаясь по дамбе на машине МАН г/н № к месту разгрузки, проезжая мимо ехавшего задним ходом экскаватора HITACHI г/н № с левой стороны обочины дамбы, почти сравнявшись с ним, увидел, что он начал поворачивать башню. Он (Карамышев Н.В.) подал звуковой сигнал и остановился, но водитель экскаватора его не услышал и совершил столкновение в левый бок кабины автомобиля.

Таким образом, из показаний обоих водителей установлено, что машинист экскаватора HITACHI Филиппов Н.Н. двигался задним ходом, в связи с чем создал помеху другим участникам движения.

Сам факт того, что Филиппов Н.Н. не согласен со схемой ДТП, в связи с тем, что по его мнению, она не верно составлена, не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством, так как схема составлена уполномоченным должностным лицом, является письменным доказательством по делу, отраженные в ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу. Филиппов Н.Н. подписал схему ДТП без замечаний и свое несогласие с данной схемой не выражал до рассмотрения дела судом.

Тот факт, что представитель ответчика считает определение 24 ОК № от 07.10.2020г. незаконным, не является безусловным основанием для признания его таковым поскольку, согласно текста определения в нем разъяснен порядок его обжалования. А именно: в нем указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Данное определение обжаловано в установленном порядке не было.

Суд, относиться критически к доводам представителя ответчика ООО «Сибгранитстрой» о несогласии со схемой ДТП в части того, что направление движения экскаватора указано такое же как и у автомобиля GRW 6582, то есть вперед, поскольку данные доводы опровергаются схемой ДТП, согласно которой в ней указано только направление движения автомобиля GRW 6582, направление движения экскаватора не указано, указано только направление стоянки экскаватора после ДТП.

Суд, считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Сибгранитстрой», что сотрудниками ОГИБДД неправильно установлены обстоятельства ДТП, в части того, что экскаватор начал поворачивать башню, что и привело к повреждению автомобиля, поскольку данные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Согласно объяснениям Карамышева Н.В. от 06.10.2020г. он проезжая мимо ехавшего задним ходом экскаватора, почти сравнявшись с ним, увидел, что он начал поворачивать башню, он (Карамышев Н.В.) подал звуковой сигнал и остановился, но водитель экскаватора его не услышал и совершил столкновение в левый бок кабины автомобиля. Согласно, Приложения к определению от 06.10.2020г. на автомобиле GRW 6582 г/н № обнаружены следующие повреждения: левый воздухозабор, левая сторона кабины, левая дверь, стекло двери, стекло заднего вида с левой стороны. Из анализа указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что механизм ДТП был единым, а именно: двигаясь задним ходом экскаватор, начал поворачивать башню, совершив столкновение с автомобилем GRW 6582. Следовательно, комплекс повреждений автомобиля GRW 6582 зафиксированный в приложении к определению от 06.10.2020г., соответствует механизму ДТП от 06.10.2020 г. и мог образоваться при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале, схеме ДТП и письменных объяснениях участников события. Обратного, ни Филипповым Н.Н., при представителем ответчика ООО «Сибгранитстрой» суду не представлено.

    Сам факт того, что истцом в исковом заявлении ошибочно указана дата ДТП 07.10.2020г. вместо 06.10.2020г., а также неверно указана модель и марка экскаватора HITACHI 2х330LC-56 вместо ZX330LC-5G, а также неверно указан г/н № вместо г/н № правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлена дата ДТП 06.10.2020г., установлены участники ДТП и их автомобили, собственники данных автомобилей, а также виновник данного ДТП Филиппов Н.Н.

Допущенные Филипповым Н.Н. нарушения правил дорожного движения состоят с ним и с наступившими последствиями в прямой причинно-следственной связи. Нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях другого участника ДТП Карамышева Н.В., суд не усматривает.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ     законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления либо на другом законном основании (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Как установлено в судебном заседании собственником экскаватора HITACHI (марка, модель ZX330LC-5G) государственный № является ООО «Сибгранитстрой», что подтверждается ответом на запрос суда Гостехнадзора и карточкой самоходной машины, согласно которым установлено, что экскаватор зарегистрирован с 23.12.2014г. и по состоянию на 06.02.2024г. за ООО «Сибгранитстрой». Не оспаривал данный факт и представитель ответчика ООО «Сибгранитстрой» в своем отзыве на исковое заявление, равно как не оспаривал и тот факт, что Филиппов Н.Н. на момент ДТП 06.10.2020г. работал на основании договора № № возмездного оказания услуг от 23.09.2020г. (в силу п. 6.1 данного договора он действует до 31.10.2020г.) Согласно указанного договора ООО «Сибгранитстрой» (Заказчик) и Филиппов Н.Н. (Исполнитель) заключили договор предметом, которого согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, сдать результат Услуг Заказчику, а Заказчик принять результат Услуг и оплатить его. Пунктом 1.2 предусмотрено, что в состав Услуг входит: выемка и погрузка горной массы по заданию Заказчика, по форме Приложение 3, с использованием техники, материалов и ГСМ Заказчика; ремонт техники по Заданию Заказчика, по форме Приложения 3, с использованием материалов Заказчика. Местом оказание услуг: определяется Заказчиком в Заданиях. По итогу отчетного периода составляется Акт оказания услуг, в котором указывается место, где услуга оказана (п.1.3 договора).

На основании выше изложенного, судом установлено, что в результате ДТП вред был причинен Филипповым Н.Н. управляющим экскаватором в силу исполнения обязанностей по гражданско–правовому договору, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства, т.е. на ООО «Сибгранитстрой», который является законным владельцем данного транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства ООО «Сибгранитстрой» от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДТП 06.10.2020г. произошло по вине Филиппова Н.Н., который нарушил правила дорожного движения, управляя экскаватором HITACHI (марка, модель ZX330LC-5G) государственный №, собственником которого является ООО «Сибгранитстрой».

Ответчиком ООО «Сибгранитстрой» не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства экскаватора в виде возмещения вреда, причиненного данным транспортным средством. Не представлены доказательства, подтверждающие умысел Карамышева Н.В., не доказано, что вред транспортному средству GRW 6582 г/н № причинен вследствие непреодолимой силы, что виновник ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся владельцем источника повышенной опасности и, кроме того, не был доказан факт выбытия транспортного средства экскаватора из обладания собственника ООО «Сибгранитстрой» в результате противоправных действий других лиц.

Факт передачи собственником права управления транспортным средством другому лицу, в том числе на основании договора возмездного оказания услуг от 23.09.2020г. подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм, законность владения Филипповым Н.Н. на момент ДТП транспортным средством HITACHI (марка, модель ZX330LC-5G) государственный № к управлению которым он был допущен собственником на основании договора возмездного оказания услуг, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Филиппова Н.Н. застрахована не была. В свою очередь, собственник транспортного средства ООО «Сибгранитстрой», передавая транспортное средство, не убедился в наличии у Филиппова Н.Н. полиса ОСАГО, передал транспортное средство в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности. Управляя экскаватором не имея на это законных оснований, Филиппов Н.Н. совершил ДТП, причинив имущественный вред «ЕВРОПЛАН» ЛК» ПАО, ИП Хинчагов В.С.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ООО «СИБГРАНИТСТРОЙ», передавший полномочия по управлению экскаватором лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (в отсутствие полиса ОСАГО).

Ссылка представителя ответчика ООО «Сибгранитстрой» о том, что у экскаватора много «слепых зон» и он не обладает повышенной маневренностью, следовательно, вся техника безопасности и предусмотрительность возлагается на водителей более маневренных транспортных средств, является несостоятельной, поскольку не является безусловным основанием для освобождения машиниста экскаватора от обязанности в силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ убедиться в безопасности маневра, который он собирается выполнить. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Филиппов Н.Н., как водитель экскаватора должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, что последним сделано не было, ни каких предупредительных сигналов он не подавал, создал помеху другим участникам движения, следовательно, его действия в данной ситуации противоречили требованиям безопасности движения.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ЕВРОПЛАН» ЛК» ПАО, ИП Хинчагов В.С. ответчиками не оспорена, из страхового акта № от 28.12.2022г., заказ наряда № от 12.08.2022г., счета на оплату № от 16.12.2022г. следует, что оценка и ремонт проводились по тем повреждениям, которые указаны в приложении к определению от 07.10.2020г. 24 ОК №.

Доказательств того, что повреждения на автомобиле GRW 6582 г/н № возникли в результате умышленных действий Карамышева Н.В. или иных лиц, действовавших в его интересах либо в результате событий, не относящихся к данному страховому случаю, ответчиками суду не представлено.

Суд, считает несостоятельной ссылку представителя ответчика ООО «Сибгранитстрой» в отзыве на исковое заявление на п.п. 3 п. 119, п.п.1 и 2 п. 200 Приказа Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации № 882н от 11.12.2020 «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ», поскольку данный приказ вступил в силу с 01.01.2021 года и действует до 31.12.2025 года, следовательно, на момент ДТП 06.10.2020г. не действовал. Таким образом, доводы представителя ответствовал ООО «Сибгранитстрой» о нарушении водителем GRW 6582 г/н № техники безопасности при нахождении рядом с работающей спецтехникой, а именно Приказа    Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации № 882н от 11.12.2020 не имеют правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право страхователя на возмещение ущерба (суброгация)).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомашина GRW 6582 г/н № была застрахована по КАСКО АО «СОГАЗ». На основании страхового акта от 30.12.2022г. и счетов СТОА страховщика платежным поручение № от 04.02.2022г. и № от 20.01.2023г. АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «МАХИНА» страховое возмещение в сумме 624 209,40 руб. Транспортное средство HITACHI (марка, модель ZX330LC-5G) государственный № на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль, произошло по вине ответчика Филиппова Н.Н. управлявшего экскаватором HITACHI (марка, модель ZX330LC-5G) государственный №, законным владельцем которого является ООО «Сибгранитстрой»; истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, которым в данном случае является ООО «Сибгранитстрой».

Таким образом, с ответчика ООО «Сибгранитстрой» в пользу истца подлежит взыскать сумму в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 624 209,40 руб. В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к Филиппову Н.Н. необходимо отказать, в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сибгранитстрой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 442,00 руб. (из расчета: 624 209,40 – 200 000 = 424 209,40 х 1% + 5 200 = 9 442,00), т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибгранитстрой» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 624 209,40 руб., государственную пошлину в размере 9 442,00 руб., всего 633 651,40 руб.

    В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к Филиппову Н. Н.чу о взыскании 624 209,40 руб., государственной пошлины в размере 9 442,00 руб. отказать в полном объеме.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                                                                    Т. П. Полякова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено    24.06.2024г.