Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4463/2018 от 29.08.2018

                  Дело №2- 4463/18

                 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2018 года                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи             Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко Льва Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дудченко Л.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. Дудченко Л.Г. заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» договор розничной купли – продажи телевизора --- стоимостью 99 990 рублей. Установленный на товар гарантийный срок составляет 12 месяцев.

При использовании телевизора в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, телевизор перестал включаться, после чего телевизор находился на гарантийном ремонте.

В июне 2018 года телевизор снова перестал включаться.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара.

Истец обратился в ООО «ПремьеР» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная плата питания. Данный дефект имеет производственный характер.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 99 990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения и по момент фактического исполнения и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Дудченко Л.Г. поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд прислал заявление, согласно которому исковые требования Дудченко Л.Г признал частично. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, просил возвратить товар с недостатками ответчику.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. Дудченко Л.Г. заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» договор розничной купли – продажи телевизора --- стоимостью 99 990 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления включены в перечень технически сложных товаров.

Факт купли-продажи подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 99 990 рублей.

Установленный на товар гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при использовании телевизора в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, телевизор вышел из строя, сломался, что сделало его использование невозможным.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «МТ Сервис» для диагностики приобретенного товара.

Согласно акту о выполненных работах №-- от --.--.---- г. техническая неисправность «не включается» подтверждена. После чего было произведено гарантийное обслуживание.

После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена техническая неисправность «не включается».

Дудченко Л.Г обратился в ООО «ПремьеР» с целью проведения независимой экспертизы,

В соответствии с результатами данной экспертизы представленный на исследование телевизор --- на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: не включается. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправна плата питания.

Суд считает необходимым руководствоваться Экспертным заключением, представленным истцом, результаты которой стороны не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телевизора - технически сложного товара с недостатками производственного характера, которые проявились неоднократно в течение гарантийного срока и продолжают появляться вновь.     

Следовательно, исковые требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

При этом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара - телевизора торговой марки ---, в размере 99 990 рублей, а товар подлежит возврату в ООО «М.Видео Менеджмент».    

Исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату стоимости товара не исполнил, а истец с письменной претензией о возврате денежных средств за товар к ответчику не обращался, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки платежа за период с момента вынесения судом решения, то есть с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представителем ответчика, исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение требований потребителя суду не представлены, а потому суд не находит оснований для снижения законной неустойки за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, о требованиях истца о возврате стоимости товара ответчик узнал с момента получения им повестки в судебное заседание, и никаких мер по урегулированию данного спора не предпринял, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 51 495 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии Актом приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г. в размере 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.     

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.                                 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дудченко Льва Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Дудченко Льва Германовича стоимость товара в размере 99 990 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг досудебной экспертизы и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Дудченко Льва Германовича неустойку за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара (999 рублей 90 копеек).

Обязать Дудченко Льва Германовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» товар - телевизор --- с недостатками за счет средств и сил общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудченко Льва Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.