Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1566/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 07 июня 2023 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Демиденко (Веселевой) Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.09.2011 между акционерным обществом «Связной Банк» (далее – Банк) и Веселевой Т.В. заключен кредитный договор № S_LN_3000_230216, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком денежные средства не возвращены. 20.04.2015 между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф. 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф. 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и перечнем ответчиков к цессионарию право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила 140244,84 руб., из них: основной долг – 79459,13 руб., проценты – 26646,13 руб., штрафы – 4300 руб., комиссии и иные выплаты – 13752,50 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 26806,03 руб., задолженность по госпошлине – 1661,05 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользованием по договору составляет 106105,26 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 04.09.2020 отменен судебный приказ № 2-401/2020 от 13.02.2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Веселевой Т.В. задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Веселевой Т.В. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_230216 от 09.09.2011 в размере 106105,26 руб., из них: основной долг – 79459,13 руб., проценты – 26646,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322,10 руб.

Представитель ООО «РСВ» Донской Р.Д. в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание ответчик Демиденко (Веселева) Т.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях от 16.05.2023 просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-401/2020, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании оферты Веселевой (после заключения брака Демиденко) Т.В., выраженной в заявлении от 07.09.2011 об оформлении ей кредитной карты с лимитом кредитования 60 000 руб. под 36 % годовых, минимальный платеж: 3000 руб., дата платежа: 10-е число каждого месяца, льготный период: доступен (до 50 дней), в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифами по банковскому обслуживанию, с которыми Веселева Т.В. была ознакомлена и согласна, 09.09.2011 заемщик получила под расписку банковскую карту MasterCard Unembossed № <данные изъяты>.

Банк акцептовал заявление Веселевой Т.В., что в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, в Условиях и Тарифах Банка.

Факт получения кредитной карты и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, Демиденко (Веселевой) Т.В. совершались операции с использованием вышеуказанной кредитной карты; в банковских документах отражены даты операций, их вид, а также суммы.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору № S_LN_3000_230216 от 09.09.2011 надлежащим образом не исполнял, что повлекло нарушение интересов Банка.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, согласно которому последнему перешли права требования к физическим лицам, в том числе к Веселевой Т.В., возникшие по кредитному договору, с установленными сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф, по которому все права кредитора по кредитному договору перешли к новому взыскателю.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и перечнем ответчиков к цессионарию право требования данного долга перешло истцу.

Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на дату обращения в суд с иском (26.09.2022) составила 106105,26 руб., из них: основной долг – 79459,13 руб., проценты – 26646,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04.09.2020 отменен судебный приказ № 2-401/2020 от 13.02.2020 о взыскании с Веселевой Т.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Кредитный договор между АО "Связной Банк" и Веселевой Т.В. заключен до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Лицензии на право осуществления ООО "Феникс" банковской деятельности материалы дела не содержат.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 АО "Связной Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в то время как договором цессии был заключен между АО Связной Банк" и ООО "Феникс" 20.04.2015, то есть до даты открытия в отношении банка конкурсного производства.

Анкета клиента N 500670796 и Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (в редакции от 29.07.2011) не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на Банке лежит обязанность доказать обстоятельства того, что до вступления в силу изменений в Общие условия он довел до ответчика соответствующую информацию. Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, судом установлено отсутствие выраженной воли заемщика Веселевой (Демиденко) Т.В. на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворения иска.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно представленной истцом выписке по счету последняя расходная операция произведена ответчиком 24.10.2013, последний платеж – 25.09.2014 (л.д. 41).

В соответствии заявлением-анкетой на оформление кредитной карты от 07.09.2011 дата ежемесячного платежа: 10-е число месяца.

Таким образом, с момента неуплаты очередного платежа кредитору стало известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Следовательно, с 11.10.2014 у Банка, возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств, в связи с чем срок исковой давности заканчивается 11.10.2017.

В феврале 2020 года (за пропуском срока исковой давности) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности в отношении Веселевой Т.В.

13.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Веселевой Т.В. задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_230216 от 09.09.2011 в сумме 106105,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1661,05 руб., который определением мирового судьи от 04.09.2020 отменен на основании возражений ответчика о пропуске срока исковой давности.

В суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю на заказном конверте ОО «РСВ» обратилось 21.09.2022, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска истек. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истцом суду также не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по кредитной карте позже сентября 2014 года, как и не представлено документов подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения исковых требования ООО «РСВ» к Демиденко (Веселевой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Демиденко (Веселевой) Татьяне Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова