Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2020 от 18.06.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Кайраманова В.Р.,

защиты в лице адвоката Стороженко В.Н., представившего удостоверение № 3706 и ордер № с 183908 от 16.07.2020 года,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Воробьева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего ИП «ФИО8» укладчик-упаковщик, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 11.05.2010 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 23.01.2015 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Александр Сергеевич, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 34 минуты, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно стал управлять автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак Е 440 АК – 126 регион, идентификационный номер (VIN): № в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, где напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, которые на основании проведенного освидетельствования с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер» заводской № установили факт управления Воробьевым А.С. указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Воробьев А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и дал суду следующие показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера он выехал из дома, хотел доехать до банкомата, был остановлен сотрудниками полиции, они попросили его предоставить документы, водительское удостоверение, он ответил, что у него нет водительского удостоверения, т.к. он лишен прав. Они пригласили его в свою машину, составили на него административный протокол, протокол задержания транспортного средства, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, он подышал в алкотестер, который показал состояние опьянения, он согласился с этим. Потом его доставили в отдел полиции, на допрос к дознавателю, он дал показания, что был в состоянии алкогольного опьянения, поехал на машине.

Помимо полного признания подсудимым Воробьёвым А.С. своей вины в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого Воробьева А.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с марта 2017 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №2 Примерно в 21 час 30 минут, их экипаж двигался по <адрес> в <адрес>. Впереди них ехал автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак Е 440 АК – 126 регион, который они видели ранее отъезжающий от пивного магазина. С помощью звукового сигнала он указал водителю данного автомобиля на необходимость остановки, после чего автомобиль остановился напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>. С водительского места вышел мужчина, как потом было установлено гр. Воробьев Александр Сергеевич. Также в автомобиле находилась женщина, как потом выяснилось, жена Воробьева А.С. Для дальнейшего разбирательства инспектор ДПС Свидетель №2 пригласил Воробьева А.С. пройти в патрульный автомобиль. У Воробьева А.С. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах спиртного, окраска кожных покровов была изменена. Он отстранил Воробьева А.С. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте, при помощи алкотектора, на что Воробьев А.С. согласился. Проведенное на месте освидетельствование подтвердило нахождение Воробьева А.С. в состоянии алкогольного опьянения. Им был составлен соответствующий акт, в котором Воробьев А.С. расписался, а автомобиль «Мазда 3» р/з Е 440 АК – 126 регион, которым он управлял был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. При проверке Воробьева А.С. по базам «АБД» было установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), постановлением мирового судьи <адрес>, был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения Воробьевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.18-19);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1 Примерно в 21 час 30 минут, они направлялись по <адрес> в <адрес>. Впереди них ехал автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак Е 440 АК – 126 регион. С помощью звукового сигнала инспектор ДПС Свидетель №1 указал водителю данного автомобиля на необходимость остановки, после чего автомобиль остановился напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>. С водительского места вышел мужчина, как потом было установлено гр. Воробьев Александр Сергеевич. Также в автомобиле находилась женщина, как потом выяснилось, жена Воробьева А.С., имени которой он не помнит. Он подошел к автомобилю и пригласил Воробьева А.С. пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, при этом он заметил, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах спиртного, окраска кожных покровов была изменена. Они прошли в патрульный автомобиль, в котором находился инспектор Свидетель №1 Далее инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил Воробьева А.С. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что Воробьев А.С. согласился. Проведенное на месте освидетельствование подтвердило нахождение Воробьева А.С. в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен соответствующий акт, а автомобиль, которым управлял Воробьева А.С. был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. При проверке Воробьева А.С. по базам «АБД» было установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), постановлением мирового судьи <адрес>, был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения Воробьевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.75-76).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала в судебном заседании, что она является супругой Воробьева Александра Сергеевича, с которым они проживают по адресу: <адрес>, пер. Куйбышева, <адрес>. Совместно с ними проживает их общий ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которого Воробьев А.С. не является, но он материально обеспечивает её сына, занимается его воспитанием, оказывает другую необходимую помощь, ходит в школу на родительские собрания.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Воробьева А.С. в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажного конверта, в котором обнаружен DVD-R диск марки «Intro», который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске имеется папка под названием «ФИО14 264», в которой находятся 13 видеофайлов, в цветном изображении со звуком и черно-белом без звука. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор с многозонным обозрением, установленный в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу и на носимый видеорегистратор «Дозор-77». Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- H20200505-192118P2A4PO – изображение отсутствует.

- H20200505-211615P2A1PO, H20200505-211615P2A2PO, H20200505-211615P2A3PO, H20200505-211615P2A4PO. На экране находятся четыре окна и панель управления просмотров видеозаписей. Звук отсутствует. В окнах имеется дата видеозаписи, читаемая как «05.05.2020», а также время. В окне под названием Ch 4 изображение отсутствует. При воспроизведении, в окнах Ch 1, Ch 2 и Ch 3 имеются три видеофайла в черно-белом изображении. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что в окне «Ch 1» отображается видеозапись с камеры видеорегистратора переднего обзора, в окне «Ch 2» отображается видеозапись с камеры видеорегистратора внутри салона, в окне «Ch 3» отображается видеозапись с камеры видеорегистратора заднего обзора. Данные видеозаписи демонстрируют изображение происходящего в один момент с разных ракурсов. Изображение в окнах «сh 1» и «сh 3» - обстановка на улице и внутри салона сзади. В окне под названием сh 4 изображение отсутствует. Изображение в окне «сh 2»: в салоне патрульного автомобиля находятся инспектора ДПС. Изображение в окнах «сh 1»: патрульный автомобиль движется по автодороге, после чего на 7 минуте видеозаписи в кадре изображается движение по автодороге автомобиля темного цвета. Далее данный автомобиль совершает остановку и к автомобилю подходит инспектор ДПС. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что инспектором ДПС является Свидетель №2 С водительского места автомобиля выходит мужчина, а также из автомобиля выходит женщина. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что мужчиной является Воробьев Александр Сергеевич. Далее Воробьев А.С. и инспектор ДПС направляются в сторону патрульного автомобиля, после чего Воробьев А.С. садится в патрульный автомобиль, что отображается в окне сh 2. Далее в кадре находится салон патрульного автомобиля, в котором находятся Воробьев А.С. и инспектор ДПС.

- FILE0005: В патрульном автомобиле находится мужчина и инспектор ДПС. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что данным мужчиной является гр. Воробьев А.С., а инспектором ДПС он. Инспектор ДПС оглашает место и время составления протокола и поясняет Воробьеву А.С., что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее инспектор ДПС составляет протокол, после чего поясняет Воробьеву А.С., что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, называет его реквизиты, разъясняет Воробьеву А.С. его права. Воробьев А.С. расписывается в протоколе. Инспектор ДПС поясняет, что будет составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, называет его реквизиты и начинает составлять акт.

- FILE0006: Инспектор ДПС оглашает марку и дату поверки прибора «алкотектора» и предлагает Воробьеву А.С. пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что Воробьев А.С. соглашается. Воробьев А.С. продувает в трубку алкотектора, после чего инспектор ДПС оглашает показания прибора «0,362».

- FILE0007: Воробьев А.С. расписывается в акте, после чего инспектор ДПС вручает ему чек алкотектора и копии протоколов.

- FILE0008: Инспектор ДПС составляет протокол о задержании транспортного средства.

- FILE0009, FILE0010: эвакуатор осуществляет погрузку автомобиля темного цвета.

- FILE0011, FILE0012: Инспектор ДПС, находясь в административном здании отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, составляет в отношении Воробьева А.С. протокол по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП. (л.д. 20-23).

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак Е 440 АК – 126 регион, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска. (л.д. – 81-85).,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, прилегающего к домовладению № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. ( л.д. – 94-95).,

     - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воробьев А.С. отстранен от управления автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак Е 440 АК – 126 регион. (л.д. – 8).,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора, согласно которого у Воробьева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. – 9).,

- протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак Е 440 АК – 126 регион задержан и передан на специализированную стоянку. (л.д. – 11).,

     - постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Воробьев Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. – 12-14, 58-61),

- объяснение Воробьева Александра Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 16-17),

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого в материалах дела отсутствуют, при допросах ему разъяснялись его права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, допросы производились в присутствии защитника.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО11 - по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву А.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Воробьеву А.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном содержании которого он участвует. является ветераном боевых действий, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, признание вины, раскаяние, является ветераном боевых действий.

Воробьев А.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея непогашенную судимость, а именно: осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

При таких обстоятельствах судом установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Воробьева А.С. рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Воробьева А.С.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого Воробьева А.С., то, что на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ в отношении основного наказания, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у Воробьева А.С. не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст.73 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания Воробьеву А.С. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе дознания мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- DVD-R диск «Intro» с видеозаписями видео регистратора от 05.05.2020 года, упакован в бумажный конверт и хранится при уголовном деле в качестве листов дела– хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 11 (одиннадцать) месяцев, обязав Воробьева Александра Сергеевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск «Intro» с видеозаписями видео регистратора от 05.05.2020 года, упакован в бумажный конверт и хранится при уголовном деле в качестве листов дела– хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Жолобов