Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-66/2023

УИД: 43RS0018-01-2023-000424-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания ССЗ,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н.,

потерпевшей П,

подсудимого Логунова С.З.,

защитника – адвоката ЗА, представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Логунова С.З., <...>, судимого:

25.10.2021 мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф полностью уплачен 21.02.2022);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логунов С.З., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 27.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, Логунов С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имевшего место 29.07.2022, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который до настоящего времени не уплачен.

08.02.2023 в период с 21 часа по 21 час 30 минут Логунов С.З., находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, и, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, без ведома и согласия собственника, изъял и обратил в свою собственность, то есть тайно похитил со стеллажей-витрин имущество ООО «<...>» на общую сумму 829 рублей 73 копейки, а именно: литровую бутылку водки «Архангельская» стоимостью 396 рублей 67 копеек, полулитровую бутылку коньяка «Лезгинка» стоимостью 433 рубля 06 копеек, которые поместил в свою одежду и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись последним в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Логунова С.З. ООО «<...>» причинён имущественный ущерб на общую сумму 829 рублей 73 копейки.

Он же, Логунов С.З., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 по 03 часа 24.02.2023 Логунов С.З., находясь у дома по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих П, с банковского счета <№>, открытого <дд.мм.гггг> на имя последней в отделении <№> ПАО «<...>» по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи мобильного телефона «Realme C30», принадлежащего П, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером <№> и подключенной к нему услуги «Мобильный банк», умышленно отправил СМС-сообщение на номер «<№>» ПАО «<...>» о переводе денежных средств в сумме 13 000 рублей абоненту с номером <№>, привязанному к банковскому счету <№>. Далее при поступлении кода подтверждения, Логунов С.З. отправил полученный код на номер «<№>», совершив в указанное выше время транзакцию – незаконный перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей, принадлежащих П, с указанного выше банковского счета <№> на банковский счет <№>, открытый <дд.мм.гггг> в офисе <№> ПАО «<...>» по адресу: <адрес>, на имя Свидетеля №1, тем самым безвозмездно изъял и обратил в свою собственность, то есть тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Логунов С.З. причинил П имущественный ущерб на сумму 13 000 рублей, который с учетом материального положения П является для последней значительным.

Подсудимый Логунов С.З. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ, согласившись на оглашение ранее данных им показаний.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По факту мелкого хищения имущества ООО «<...>».

Из оглашенных показаний Логунова С.З., данных им в ходе предварительного расследования (том <№> л.д. <№>, <№>, том <№> л.д. <№>), подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что 08.02.2023 в период с 21 часа по 21 час 30 минут он, находясь в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в целях хищения товара, с витрины в торговом зале взял бутылку водки «Архангельская» и бутылку коньяка «Лезгинка», которые поместил во внутренний карман курточки и, не оплатив товар, вышел из магазина. В содеянном раскаивается.

Как следует из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего ППЛ (том <№> л.д. <№>), директора магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, 09.02.2023 был установлен факт хищения имущества ООО «<...>» 08.02.2023 в период с 21 часа по 21 час 30 минут с витрины торгового зала магазина неизвестным молодым человеком литровой бутылки водки «Архангельская» стоимостью 396 рублей 67 копеек, полулитровой бутылки коньяка «Лезгинка» стоимостью 433 рубля 06 копеек. Товар молодой человек поместил под одежду и, не оплатив последний, вышел из магазина. В результате хищения ООО «<...>» причинён имущественный вред на общую сумму 829 рублей 73 копейки.

Из показаний свидетеля № 8 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в том числе, с сыном Логуновым С.З., который является <...>. 19.02.2023 в отделе полиции она совместно с участковым уполномоченным просматривала видеозапись из магазина «<...>», на которой был зафиксирован Логунов С.З., совершающий хищение товара.

В заявлении от <дд.мм.гггг> ППЛ, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности лицо, которое 08.02.2023 в период с 21 часа 05 минут по 21 час 09 минут из магазина <№> по адресу: <адрес>, совершило хищение товара и причинило ООО «<...>» имущественный вред на общую сумму 829 рублей 73 копейки (том <№> л.д. <№>).

Из справки и инвентаризационного акта ООО «<...>» следует, что из помещения магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, было похищено: бутылка водки «Архангельская» объёмом 1 литр стоимостью 396 рублей 67 копеек и бутылка коньяка «Лезгинка» объёмом 0,5 литра стоимостью 433 рубля 06 копеек. Общая сумма ущерба составила 829 рублей 73 копейки (том <№> л.д. <№>, <№>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, в ходе следственного действия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, по результатам осмотра изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения за 08.02.2023, которые <дд.мм.гггг> были осмотрены с участием свидетеля № 8, а СD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Из имеющихся на диске видеозаписей, следует, что 08.02.2023 в торговом зале магазина «<...>» зафиксирован Логунов С.З., который со стеллажей с алкогольной продукцией берет бутылку коньяка, затем бутылку водки, складывает под одежду и с товаром выходит из магазина (том <№> л.д. <№>, <№>, <№>, <№>).

Согласно вступившему 08.11.2022 в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 27.10.2022 Логунов С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (том <№> л.д. <№>).

По факту хищения имущества П

Из оглашенных показаний Логунова С.З., данных им в ходе предварительного расследования (том <№> л.д. <№>, <№>, том <№> л.д. <№>), подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что в период с 2 до 3 часов 24.02.2023 он находился в гостях в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртное: Потерпевшая П, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №4 В указанное время к нему обратилась П с просьбой перевести при помощи ее мобильного телефона и с банковского счета последней деньги в сумме 800 рублей одолженные Свидетелю №2 для приобретения спиртного на имеющуюся у последнего банковскую карту, для чего передала ему свой мобильный телефон. В этот момент он решил похить с банковского счета П деньги, для чего вышел на улицу и, находясь рядом с указанным выше домом, вызвал автомобиль «такси», после чего под предлогом предварительной оплаты поездки при помощи мобильного телефона П на абонентский номер водителя «такси», путем отправления смс-сообщения на номер «<№>» о переводе 13 000 рублей, выполнил перевод 13 000 рублей с банковского счета П на банковский счет не осведомленного о преступном характере его действий таксиста, с которым договорился впоследствии созвониться, чтобы водитель такси перевел обратно ему указанную сумму, но на другой счет, планируя для этого использовать банковскую карту Свидетеля №2 Далее он, удалив из телефона смс-сообщения по проведенной операции, вернулся в квартиру к остальным, где, взяв у Свидетеля №2 банковскую карту, осуществил на последнюю перевод при помощи мобильного телефона П и со счета последней денег в сумме 800 рублей, как просила ранее об этом потерпевшая, при этом он вернул телефон Потерпевшей П Затем Свидетель №2 собрался за спиртным, а он пошел с последним и вызвал ранее приезжавшее «такси», чтобы съездить и снять с карты деньги и приобрести спиртное. По приезду, водитель «такси» возвратил ему 13 000 рублей, выполнив мобильный перевод по его просьбе на карту Свидетеля №2, а затем в банкомате ПАО «<...>» в <адрес> он обналичил деньги с карты Свидетеля №2 в сумме 13 000 рублей и 800 рублей, после чего приобрел спиртное, которое привез на автомашине «такси» в квартиру по указанному выше адресу. Домой он ушел около 7 часов 24.02.2023. Похищенные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Как следует из показаний потерпевшей П данных в суде и на предварительном следствии (том <№> л.д. <№>, том <№> л.д. <№>), в отделении ПАО «<...>» по адресу: <адрес>, на её имя открыт счет <№>, при этом она пользуется мобильным телефоном «Realme C30» с сим-картой с абонентским номером <№>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» с доступом к её банковскому счету. В ночь на 24.02.2023 она находилась в гостях в квартире по адресу: <адрес>, где распивала спиртное совместно со Свидетелями №№ 3, 2, 9, 5, 4, Логуновым С.З. В течение ночи она решила одолжить Свидетелю №2, по просьбе последнего, 800 рублей для приобретения спиртного путем перевода посредством своего мобильного телефона и со своего банковского счета на банковский счет, к которому была привязана имеющаяся в распоряжении Свидетеля №2 банковская карта, для чего она передала свой мобильный телефон Логунову С.З., которого попросила сделать указанный перевод и только в сумме 800 рублей. Дальнейшие события помнит плохо, за Логуновым С.З. не наблюдала. Около 5 часов 24.02.2023 она ушла домой, а примерно в 10 часов обнаружила, что помимо 800 рублей с ее счета были переведены 13 000 рублей. В этот же день, в присутствии ее и Свидетеля №3 Свидетель №2 позвонил Логунову С.З., который признался в совершенном хищении ее денег, что также в дальнейшем подтвердил и при личной встрече с ней. На указанную сумму ей причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным, поскольку с супругом у нее раздельный бюджет, на тот момент она не работала, похищенные деньги были у нее последними, предназначались для жизни, оплаты коммунальных расходов, кредитных обязательств, приобретения продуктов питания и вещей повседневной необходимости.

Из оглашенных в суде показаний Свидетеля №2 (том <№> л.д. <№>) следует, что в ночь на 24.02.2023 он употреблял спиртное дома по адресу: <адрес>, совместно с супругой Свидетелем №9, а также Потерпевшей, Свидетелями №№ 3, 4, 5, Логуновым С.З. Когда закончилось спиртное, он договорился с П, что последняя даст ему взаймы 800 рублей, путем денежного перевода на банковский счет, к которому была привязана имевшаяся у него в пользовании карта ПАО «<...>» <№>, оформленная на мать его супруги – Свидетеля №6 Осуществить перевод денег П попросила Логунова С.З., которому передала мобильный телефон. При этом Логунов С.З. с телефоном Потерпевшей П на 10-15 минут выходил из квартиры, а когда вернулся, попросил его продиктовать номер банковской карты, но он непосредственно передал банковскую карту Логунову С.З. Когда Логунов С.З. сообщил, что деньги в сумме 800 рублей переведены, он с последним, на вызванном Логуновым С.З. такси, съездили до отделения ПАО «<...>» в <адрес> обналичить деньги с карты, а также за спиртным в кафе «<...>», при этом, поскольку он был сильно пьян, и в банк, и в кафе Логунов С.З. ходил один. Позднее, 24.02.2023 в дневное время, от П он узнал о пропаже у последней с банковского счета 13 000 рублей. В связи с чем он позвонил Логунову С.З., который признался в совершении хищения денег Потерпевшей П.

Из показаний суду Свидетеля №3 и из оглашенных показаний свидетелей №9 (том <№> л.д. <№>), №5 (том <№> л.д. <№>), №4 (том <№> л.д. <№>), следует, что последние дали показания аналогичные показаниям потерпевшей П и свидетеля №2 по обстоятельствам нахождения в ночь на 24.02.2023 в квартире по адресу: <адрес>, и совместного распития там спиртного; передачи Потерпевшей П своего мобильного телефона в распоряжение Логунова С.З. для осуществления им (Логуновым С.З.) денежного перевода на банковскую карту Свидетеля №2 в сумме 800 рублей, которые Свидетель №2 одолжил у П для приобретения спиртного; последующего сообщения П о хищении у последней с банковского счета денег в сумме 13 000 рублей, в чем в последующем признался Логунов С.З. Помимо этого в своих показаниях свидетель №9 подтвердила факт использования ею и ее мужем Свидетелем №2 карты ПАО «<...>» <№>, оформленной на Свидетеля №6

Из оглашенных показаний Свидетеля №6 (том <№> л.д. <№>) следует, что в отделении ПАО «<...>» по адресу: <адрес>, на её имя открыт счет <№>, к которому привязана банковская карта <№>, и ее мобильный телефон с сим-картой с номером <№>. Указанной банковской картой пользуется ее дочь – Свидетель №9 и супруг последней – Свидетель №2 24.02.2023 в утреннее время она обнаружила с учетом поступивших ей смс-сообщения с номера «<№>» и сервиса «<...>», что 24.02.2023 на ее банковский счет были осуществлены денежные переводы в сумме 800 рублей от «ФИО» и в сумме 13 000 рублей от «ФИО», а затем деньги были сняты со счета.

Из оглашенных показаний Свидетеля №1 (том <№> л.д. <№>) следует, что в период с 02 по 03 часа 24.02.2023 в качестве водителя «такси» по заявке от диспетчера Свидетеля №10 прибыл к дому <№> по <адрес>, где в автомашину сел ранее незнакомый ему Логунов С.З., который в качестве предоплаты поездки, используя мобильный телефон, перевел ему на банковский счет по номеру телефона <№> 13 000 рублей. Перевод был от «ФИО». На его вопросы, Логунов С.З. попросил съездить и обналичить данные денежные средства. Поскольку у него не было в наличии банковской карты, с Логуновым С.З. договорились, что последний позвонит ему позднее, когда тому супруга привезёт банковскую карту. В эту же ночь, по очередному звонку Логунова С.З., он вновь приехал в качестве водителя «такси» по ранее указанному адресу, при этом по просьбе Логунова С.З. он перевел 13 000 рублей на банковский счет по номеру предоставленной ему Логуновым С.З. банковской карты, держателем которой высветилась при переводе «ФИО». Кроме того, Логунова С.З., который был еще с одним молодым человеком, он свозил до отделения ПАО «<...>» в <адрес> и в кафе «<...>» за спиртным, после чего привез последних обратно к дому <№> по <адрес>. За услуги «такси» Логунов С.З. заплатил ему 800 рублей. О произошедших событиях с участием Логунова С.З. он рассказал Свидетелю №10

Из оглашенных показаний Свидетеля №10 (том <№> л.д. <№>) следует, что в ночь на 24.02.2023, являясь диспетчером «такси» приняла заказ о подаче автомашины «такси» к дому <№> по <адрес>, заявку передала водителю службы «такси» Свидетелю №1, который в дальнейшем дважды выезжал по указанному адресу. Кроме того, свидетель дала показания аналогичные показаниям Свидетеля №1 по обстоятельствам непосредственного выезда последнего по поступившей заявке в службу «такси» и событиях с участием Логунова С.З., которые ей стали известны со слов Свидетеля №1

Из оглашенных показаний Свидетеля №7 (том <№> л.д. <№>), специалиста по безопасности ПАО «<...>», следует, что по адресу: <адрес>, расположено отделение банка, где на первом этаже в фойе установлены три банкомата с номерами: <№>, <№>, <№>. Для органов следствия им была подготовлена запись с камер видеонаблюдения, установленных в фойе банка, на которой зафиксировано событие 24.02.2023 в период с 02:42 по 02:44 снятия в банкомате наличных денежных средств молодым человеком с банковской карты <№>, открытой на имя Свидетеля №6

В рапорте от <дд.мм.гггг>, оперативный дежурный МО МВД России «<адрес>» ОДП докладывает, что в ЕДДС поступило перенаправленное далее в МО сообщение о том, что знакомый перевёл денежные средства в сумме 13 000 рублей с карты Потерпевшей (том <№> л.д. <№>).

В своем заявлении от <дд.мм.гггг>, П, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к розыску С, который украл деньги с её банковской карты в сумме 13 000 рублей (том <№> л.д. <№>).

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему следует, что в ходе следственного действия в кабинете <№> СО МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей П осмотрен мобильный телефон последней «Realme C30», в котором обнаружены сведения о денежном переводе в сумме 13 000 рублей 24.02.2023 в 02:07:51 «ФИО», телефон получателя <№>, отправитель: «ФИО» (том <№> л.д. <№>, <№>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблице к нему, в ходе следственного действия с участием Свидетеля №2 зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> (том <№>, л.д. <№>, <№>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, в ходе следственного действия в фойе на первом этаже в помещении офиса ПАО «<...>» по адресу: <адрес>, зафиксированы три банкомата с сервисными номерами: <№>, <№>, <№> (том <№> л.д. <№>, <№>).

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему следует, что в ходе следственного действия с участием обвиняемого Логунова С.З. и защитника ЗА, осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <адрес>, где, со слов Логунова С.З., в ночь на 24.02.2023 находилась автомашина службы «такси», в которой обвиняемый совершил хищение денежных средств с банковской карты Птерпевшей в сумме 13 000 рублей (том <№> л.д. <№>, <№>).

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему следует, что в ходе следственного действия в кабинете <№> СО МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, с участием Свидетеля №6 осмотрен мобильный телефон последней марки «Honor 8А», в котором обнаружены сведения: о денежном переводе на привязанный к абонентскому номеру банковский счет на сумму 13 000 рублей 24.02.2023 в 02 часа 35 минут от «ФИО», а также о снятии наличных в сумме 13 000 рублей в банкомате <№> <адрес> (том <№> л.д. <№>, <№>).

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг>, в ходе следственного действия

у дома по адресу: <адрес>, у Свидетеля №9 изъята банковская карта ПАО «<...>» <№>, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, при этом индивидуальные признаки банковской карты зафиксированы в протоколе осмотра от <дд.мм.гггг> (том <№>, л.д. <№>, <№>, <№>).

Из протокола осмотра от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему следует, что с участием обвиняемого Логунова С.З. и защитника ЗА осмотрена признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства флеш-карта, изъятая <дд.мм.гггг> у Свидетеля №7, содержащая запись за период с 02 часов 42 минут до 02 часов 44 минут 24.02.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной в фойе отделения ПАО «<...>» по адресу: <адрес>. На записи с учетом показаний Логунова С.З. зафиксированы события, относимые к делу, в частности, в отделении ПАО «<...>» 24.02.2023 зафиксировано нахождение подсудимого Логунова С.З., который дважды производит получение в банкомате денежных средств (том <№> л.д. <№>, <№>, <№>).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «<...>» (том <№> л.д. <№>, том <№> л.д. <№>, <№>):

– в <адрес> <№> на имя Потерпевшей <дд.мм.гггг> открыт счет <№>, с которого 24.02.2023 в 02 часа 06 минут осуществлен перевод денег в сумме 13 000 Свидетелю №1 на счет <№>, открытый <дд.мм.гггг> в отделении <№> по адресу: <адрес>,

– 24.02.2023 в 02 часа 34 минуты произведён перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей со счета <№>, открытого на имя Свидетеля №1, на счет <№>, открытый <дд.мм.гггг> в <адрес> <№> на имя Свидетеля №6, при этом со счета <№> 24.02.2023 в 02 часа 43 минуты при использовании банковской карты <№> на имя Свидетеля №6 произошло снятие денежных средств в сумме 13 000 рублей через терминал ATM <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Логунова С.З. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого Логунова С.З., данные им на предварительном следствии при допросах, которые свидетельствовали о его причастности к хищениям имущества ООО «<...>», а также денежных средств с банковского счета Птерпевшей

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых подсудимому разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката, на защиту которым подсудимый был согласен. После окончания допросов, подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены и уточнены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами.

О достоверности показаний подсудимого Логунова С.З. по обстоятельствам совершенных им преступлений также свидетельствуют: исследованные судом и приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и потерпевшей, свидетелей, изобличающие Логунова С.З. результаты следственных действий, письменные материалы дела.

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого Логунова С.З., доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость всех исследованных по делу доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Размер причиненного в результате преступных действий Логунова С.З. ущерба потерпевшим суд находит установленным представленными стороной государственного обвинения и исследованными судом доказательствами, не вызывающими сомнений. Помимо этого, размер установленных материальных ущербов, причиненных как ООО «<...>», так и Птерпевшей, не оспаривается и участниками процесса.

Суд также находит установленным, что потерпевшей П преступлением причинен именно значительный ущерб.

В силу примечания 1 к статье 158 УК РФ, под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом установлено, что у Птерпевшей похищены деньги в сумме 13 000 рублей. На момент совершения преступления, Птерпевшая не работала, проживала с супругом, с которым имеет раздельный бюджет, похищенные деньги были у нее последними, предназначались для жизни, оплаты коммунальных расходов, кредитных обязательств, приобретения продуктов питания и вещей повседневной необходимости. Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом значимости хищения именно денежных средств для потерпевшей, в настоящее время официально трудоустроенной с размером заработной платы около 18 000 рублей, указывают на причинение потерпевшей преступлением именно значительного ущерба, на чем последняя настаивала в судебном заседании.

С учетом изложенного, умышленные действия подсудимого Логунова С.З. суд квалифицирует:

По факту мелкого хищения имущества ООО «<...>» – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Логунов С.З., с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым по Постановлению Мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 27.10.2022, вступившему в законную силу 08.11.2022, административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений вновь совершил тайное хищение чужого имущества на сумму менее 2 500 рублей, то есть умышленно, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ООО «<...>», причинив своими умышленными преступными действиями ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 829 рублей 73 копейки, то есть мелкое хищение.

По факту хищения имущества Птерпевшей – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, так как Логунов С.З. умышленно, с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, воспользовавшись полученным с согласия потерпевшей доступом к ее мобильному телефону, подключенному к услуге «Мобильный банк», привязанному к банковскому счету, открытому для потерпевшей в ПАО «<...>», осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, путем проведения незаконной банковской операции по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей, не осведомленной о данных действиях, при помощи смс-сообщений, отправленных на номер «<№>», безвозмездно и тайно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, денежные средства с банковского счета Птерпевшей, причинив ей, с учетом ее материального положения, значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей, а похищенными денежными средствами распорядился в своих личных целях.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступлений, совершенных подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства их совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), у Логунова С.З. во время совершения инкриминируемых ему деяний <...>

Обсуждая вопрос о вменяемости Логунова С.З., с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и непротиворечивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает Логунова С.З. вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, и в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Логунова С.З. и условия жизни его семьи.

Логунов С.З. на момент совершения преступления в отношении ООО «<...>» ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести против собственности, <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих Логунову С.З. наказание по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие <...> у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Логунов С.З. дал признательные подробные последовательные показания, способствовавшие своему изобличению в совершении инкриминируемых преступлений, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, кроме того показания подсудимого были положены следователем в основу составленного обвинительного заключения, а судом в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Логунову С.З. наказание по преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в связи <...>, а по преступлению в отношении П принесение подсудимым извинений потерпевшей П, принятых последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Логунову С.З., с учетом объема предъявленного обвинения, судом не установлено.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Логунову С.З. обстоятельств по преступлению в отношении П, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность виновного, суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному является по преступлению в отношении Птерпевшей наказание в виде лишения свободы, а за преступление в отношении ООО «<...>» – наказание в виде исправительных работ, препятствий для отбывания которых судом не установлено.

Дополнительные наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, в связи с нецелесообразностью и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначение иных видов наказания не будет способствовать исправлению Логунова С.З. и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания по каждому из преступлений не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Логунову С.З. подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний.

Однако, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Логунова С.З. возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает наказание условным с испытательным сроком, в течение которого Логунов С.З. должен будет доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) % ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

– ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░-░░░░░░░░░░ 16 GB ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>», CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №9, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░