Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2024 от 02.05.2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июля 2024 года                                                                                      город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Реуковой И.А.,

    при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-957/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тарасову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

    установил:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к Тарасову С.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

    В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по договору выполнил, открыв на имя ответчика банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета. Ответчик совершил операции по получению, внесению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, однако данные обязательства ответчик Тарасов С.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

    На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с Тарасова С.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 112,27 руб., из которых 72 305,25 руб. – задолженность по основному долгу, 12 307,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843,37 руб.

    Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом. Просительная часть искового заявления содержит ходатайство представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Коваленко А.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тарасов С.А. и его представитель по доверенности Бойко К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Тарасова С.А. по доверенности Бойко К.И. в заявлении об отмене заочного решения просил отказать в удовлетворении исковых требований банка, указав, что их сторона не согласна с суммой долга, а также полагал, что истец пропустил срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора о предоставлении и обслуживании карты, содержащиеся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», разработанных и утвержденных истцом, а также заявлении (оферте) ответчика, суд приходит к выводу, что данный договор, по своей сути, является смешанным, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ст. 850 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 указанного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договор о предоставлении и обслуживании карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 23.07.2013) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 указанного Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в силу которой совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 819 указанного Кодекса существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

П. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с 26.11.2014 АО «Банк Русский Стандарт») и Тарасовым С.А. офертно-акцептным способом заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты с кредитованием счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в заявление (оферте) Тарасова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифном плане ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик», с которыми ответчик полностью ознакомился, с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи и содержание договора.

По соглашению сторон в рамках указанного договора Тарасову С.А. установлен кредитный лимит, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного ответчику для осуществления расходных операций.

До настоящего времени вышеуказанный договор между сторонами не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Во исполнение условий договора истец выпустил на имя Тарасова С.А. карту «Русский Стандарт Классик», открыл банковский счет, осуществил кредитование банковского счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, в свою очередь Тарасов С.А. активировал предоставленную ему банковскую карту и с ее использованием совершал расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Факт активации банковской карты, осуществление расходных операций при отсутствии на счете собственных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что Тарасов С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88 112,27 руб., из которых 72 305,25 руб. – задолженность по основному долгу, 12 307,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, что подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан верным, соответствует закону и условиям договора, неясностей не содержит, а также не опровергнут стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны ответчика о несогласии с данным расчетом является несостоятельным, поскольку он подвержен допустимыми доказательствами, в частности, представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Кроме того, в нарушение Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», сведений о том, что Тарасов С.А. обращался в адрес банка с претензией, поскольку он не согласен с информацией, указанной в счет-выписке, в материалы гражданского дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем судом принимается расчет задолженности, представленный банком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес Тарасова С.А. требование (заключительную счет-выписку) о возврате суммы задолженности в вышеуказанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако полное исполнение обязательств от заемщика до настоящего времени не последовало.

Доказательства надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, доказательства несоответствия указанного расчета банка положениям Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифного плана ТП 57/2, заявлению (оферте) ответчика, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ст. 195 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Поскольку по рассматриваемому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности должно исчисляться с момента истечения срока на который выдавалась кредитная карта, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Договор № о предоставлении и обслуживании карты заключен между АО «Банк Русский Стандарт» и Тарасовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата задолженности о карте определяется моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном погашении кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность Тарасовым С.А. до настоящего времени не исполнена, что является нарушением обязательств со стороны последнего.

С ДД.ММ.ГГГГ у АО «Банк Русский Стандарт» возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Впервые за судебной защитой истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, а именно с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок Зареченского судебного района г. Тулы за восстановлением нарушенного права, о чем свидетельствует копия определения мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением обращения истца за восстановлением нарушенного права в пределах установленного трехлетнего срока.

Вместе с тем, по заявлению Тарасова С.А. определением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности с Тарасова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отмен.

По общему правилу срок исковой давности по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление в Зареченский районный суд города Тулы подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом срок исковой давности пропущен не был, так как заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасова С.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подано банком в пределах срока исковой давности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита, соответственно исковое заявление банком направлено в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» не пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Тарасову С.А., а доводы последнего о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 330, 420-421, 428, 432, 434, 435, 438, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для взыскания с Тарасова С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 88 112,27 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 843,37 руб., исчисленном по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

        Взыскать с Тарасова Сергея Александровича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88112,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843,37 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 01 июля 2024 года.

Председательствующий                              И.А. Реукова