Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2023 от 23.06.2023

Привалова Т.И.                                                          Дело № 11-158/2023

      24MS0091-01-2023-000549-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Коваленко В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Размышляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании Науменко Светланы Валерьевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» - Канахиной Н.С.,

на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Науменко Светланы Валерьевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 11.02.2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины взыскателю отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств тяжелого финансового положения.

Мировым судьей судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» – Канахина Н.С. просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» отсутствовала возможность представить иные доказательства тяжелого финансового положения, указывая на то, что взыскателем предприняты попытки улучшить финансовое положение организации.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей определения в силу следующего.

Частью 2 ст. 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из представленного материала, ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до 31.12.2023 года в связи с затруднительным финансовым положением организации и наличии на расчетных счетах ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» в ПАО «Сбербанк» ограничений.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращая заявителю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что при подаче настоящего заявления взыскателем не представлены доказательства тяжелого финансового состояния организации, объективно исключающие возможность оплаты госпошлины в установленном законом размере.

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано, что приложенные ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» к заявлению документы об отсутствии денежных средств на счетах, в отсутствие иных документов, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, при котором невозможно уплатить государственную пошлину.

Более того, судьей верно указано на то, что заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что по прошествии указанного в ходатайстве срока с достоверностью произойдет улучшение имущественного положения взыскателя. При этом мировым судьей указывалось на то, что представленные справки ПАО «Сбербанк» о наличии ограничений по двум счетам взыскателя в период с 20.12.2022 года по 20.01.2023 года включительно не свидетельствуют об отсутствии денежных средств на иных счетах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильно примененных нормах процессуального права в силу следующего.

Так, согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

- обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

- документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Согласно абз.4 п. 5.1 ст. 64 НК РФ наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

Таким образом, проанализировав представленный материал, а также приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также указывающих на то, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в течение срока, на который заявитель ходатайства просит предоставить отсрочку по ее уплате.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, таких доказательств взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем предпринимаются попытки по улучшению своего финансового положения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, с учетом приложенных к ходатайству документов, являются правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 11 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» Канахиной Н.С. - без удовлетворения.

ПОДПИСАНО ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий:                                                                               В.А. Коваленко