Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-285/2022 от 31.08.2022

УИД 03RS0009-01-2022-002424-34 № 1-285/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коптёл М.М.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Павлова А.В. и его защитника адвоката Желтикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Павлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пыть-Яхским городским судом Ханты - <адрес> - Югры по п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Павлов А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в колонию – поселение;

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Павлов А.В. находился в торговом зале магазина «Ярмарка» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где встретил своего знакомого Потерпевший №1. В ходе разговора Павлов А.В. попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон для временного пользования, пообещав вернуть телефон через час, на что последний ответил согласием и передал Павлов А.В. свой мобильный телефон марки «Релми» С25S модели RMX3195. После чего Павлов А.В. направился к себе домой по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находясь у себя дома по вышеназванному адресу, испытывая материальную нужду и имея при себе мобильный телефон Потерпевший №1, Павлов А.В. решил не возвращать последнему мобильный телефон, а похитить его с целью последующей сдачи в пункт приёма мобильных телефонов.

В эти же сутки около 17 часов 00 минут Павлов А.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, путём свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки № стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

Похищенным мобильным телефоном Павлов А.В. распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приёма мобильных телефонов, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.В. вину признал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства и показал, что когда у ФИО9 забирал мобильный телефон, он не думал, что продаст его. Только, когда пришёл домой, в связи с отсутствием денег, решил продать телефон ФИО9.

Потерпевший Потерпевший №1 Е.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Ярмарка» встретил Павлов А.В., который сказал, что в настоящее время у него нет телефона, после чего попросил воспользоваться в течении часа его мобильным телефоном и он передал Павлов А.В. свой мобильный телефон марки «№. Павлов А.В. пообещал, что вернёт ему телефон через час, но так и не верн<адрес> дней он пытался самостоятельно найти Павлов А.В., но так и не смог, после чего обратился с заявлением в полицию. Причинённый ущерб является для него значительным, так как своего заработка он не имеет, находится на иждивении матери. Претензий к подсудимому не имеет.

Свои показания, изобличающие причастность Павлов А.В. к данному преступлению потерпевший Потерпевший №1 Е.С. подтвердил в ходе допроса на очной ставке с подозреваемым Павлов А.В.. (том 1, л.д.102-104)

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сын сообщил ей, что передал свой мобильный телефон в пользование знакомого, который обещал вернуть его через час, но не верн<адрес> ждал возврата телефона до ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в полицию с заявлением. Причиненный ущерб является для их семьи значительным, так как она получает заработную плату 15000 рублей, платит за кредит ежемесячно в размере 11000 рублей, оплачивает коммунальные платежи, пенсия сына составляет 9000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришёл парень и предложил купить мобильный телефон, пояснив, что продаёт свой телефон, так как срочно нужны деньги. Парень предъявил паспорт на имя Павлов А.В.. Телефон был марки «№ в корпусе серого цвета, без повреждений, без каких-либо аксессуаров. За данный телефон он предложил Павлов А.В. 2500 руб. и тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции и изъяли указанный телефон, пояснив, что он был похищен. (том 1, л.д.32-34)

Из показаний специалиста ФИО7 следует, что стоимость мобильного телефона марки №, без зарядного устройства, в рабочем состоянии, без повреждений, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ за 15650 руб., с учётом износа и остаточной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 000 руб., а стоимость этого же мобильного телефона с трещинами на экране составляет 12000 руб.. Оценка телефона проведена на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности» ( том 1, л.д.80-82)

В своём заявлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 Е.С. просит привлечь к ответственности Павлов А.В., который ДД.ММ.ГГГГ похитил его мобильный телефон марки «Релми С25S» в корпусе серого цвета. (том 1, л.д.11)

Согласно рапорту (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту кражи мобильного телефона № у Потерпевший №1 установлен Павлов А.В.. (том 1, л.д.9)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты коробка из-под мобильного телефона ««Релми С25S» и чек от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.17-21)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «№ (том 1, л.д.40-41), который был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов, вместе с коробкой от мобильного телефона и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.42-49)

Согласно справке, выданной ОПФ РФ по РБ, Потерпевший №1 Е.С. является получателем пенсии. (том 1, л.д.71)

Согласно справке о доходах, выданной ООО «Комбинат питания», Потерпевший №1 И.В. в период с января 2022 года по июль 2022 г. получал заработную плату. (том 1, л.д.75)

Согласно справке об оценочном исследовании, стоимость мобильного телефона марки «№, без зарядного устройства, в рабочем состоянии, без повреждений, с учётом износа и остаточной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14000 рублей. (том 1, л.д.79)

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрена квартира по адресу: р.<адрес>. (том 1, л.д.88-92)

Согласно справке об оценочном исследовании, стоимость мобильного телефона №, без зарядного устройства, в рабочем состоянии, на экране имеются трещины, с учётом износа и остаточной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 рублей. (том 1, л.д.77)

Исследованные доказательства, взаимосвязаны и согласуются между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Учитывая показания потерпевшего, подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, о том, что на экране телефона до передачи его подсудимому Павлов А.В. имелась трещина, а также справку об оценочном исследовании с учетом трещин, суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Содеянное Павлов А.В. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В вину подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» предъявлен правильно, исходя из размера причинённого материального вреда, а также данных об имущественном положении потерпевшего.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, беременность гражданской супруги, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: Павлов А.В. состоит в гражданском браке, не трудоустроен, состоит на учёте у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и безупречное посткриминальное поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание суд находит возможным не назначать.

Оснований для назначения Павлов А.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, для понижения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как на то отсутствуют достаточные условия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осуждённому испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на Павлов А.В. обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Подписку Павлов А.В. о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: считать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова