Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2021 от 26.03.2021

                                                                         Дело № 2-2490/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Солнечногорск                                                                                          10 декабря 2021 года

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровской Е.С. к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в котором повреждено принадлежащее ей транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №

Истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рамках досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного в надлежащий срок не исполнено, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика штрафа, ввиду его неисполнения.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явился, месте и времени судебного заседания извещены, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бобровской Е.С.

Гражданская ответственность Бобровской Е.С. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Бобровской Е.С. обратилась с заявлением в страховую компанию истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. После проведенного осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «<адрес>зер».

ДД.ММ.ГГГГ Бобровской Е.С. предоставила транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, Бобровской Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Бобровской Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 274034 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 6582 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на основании выданного судом исполнительного листа исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Бобровской Е.С. направила в АО «МАКС» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на претензию уведомило Бобровской Е.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Бобровской Е.С. удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу Бобровской Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 26 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

АО «МАКС» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства установлены решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Бобровской Е.С. – изменено.

С АО «Московская акционерная страховая компания» взыскана в пользу Бобровской Е.С. неустойка в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления АО «Московская акционерная страховая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказано. Заявление АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления №-П, №-П и №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 26 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

    В порядке ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

    Вместе с тем, решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено в установленный законом срок, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного, не представлено.

При этом, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа, заявленная истцом в размере 150 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком АО «МАКС» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа.

При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая положения ст.333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровской Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Бобровской Е.С. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения службы финансового уполномоченного в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований искового заявления в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   Артемова Е.Н.