Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-464/2023 от 23.11.2023

дело № 11-464(2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                              город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.08.2023 ПАО «Т Плюс» возвращено исковое заявление о взыскании задолженности с Сивковой С.С., поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении мирового судьи от 31.08.2023 не были устранены.

Не согласившись, ПАО «Т Плюс» подана частная жалоба, указав, что 02.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми исковое заявление ПАО «Т Плюс» оставлено без движения, указаны причины: сумма задолженности за спорные периоды не совпадает с представленными расчетами. А также, что задолженность пеней, которую истец просит взыскать с ответчика, образовалась за иной период времени, доказательств ранее образовавшейся задолженности к иску не приложено, предложено устранить недостатки до 28.08.2023. 29.08.2023 мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков в предложенный срок. Считают, что указанное определение является незаконным и необоснованным поскольку при подаче искового заявления истцом были приложены за период с 01.09.2019 по 31.01.2021, за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 расчеты: выписка из лицевого счета, расчет пени, в иске указана задолженность ответчика соразмерно доли в праве собственности, пени начислены согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагают, что ранее представленные расчеты (квитанции) являются подробными расчетами, содержащими необходимые сведения- тариф, исходя из которого произведены начисления, период, в течение которого он действовал, объем потребленной энергии, площадь жилого помещения, количество проживающих, итоговая сумма задолженности ответчика. Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Не предоставление заявителем арифметического расчета жилищно-коммунальных услуг, на что указывает суд. относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда. Доказательством ранее образовавшейся задолженности к иску были приложены сведения о состоянии лицевого счета (задолженность основного долга) за период с начала договора по 01.09.2019 (начало спорного периода), что отражено в исковом заявлении. Считают, что содержание искового заявления позволяет суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести все необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Просят определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.08.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что ПАО «Т Плюс» заявлены исковые требования о взыскании с Сивковой С.С. задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения за период с 01.09.2019 по 31.01.2021 в сумме 8 029 рублей 41 копейка, в том числе пени 505 рублей 31 копейка, также за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 в размере 14 289 рублей 36 копеек, в том числе пени 6 263 рубля 94 копейки. В качестве доказательства, подтверждающего наличие у ответчика задолженности за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 представлена выписка из лицевого счета, согласно которой задолженность за указанный период составляет 16 050 рублей 84 копейки, в то время как истцом в исковом заявлении данная задолженность по лицевому счету определена в сумме 28 578 рублей 72 копейки. Период начисления пени в иске определён истцом с 01.09.2019, при этом, ни из содержания искового заявления, ни из представленного расчета не ясно в связи с чем детальный расчет пени, приложенный истцом к иску, произведен истцом с февраля 2019 года, т.е. за ранее образовавшийся период, чем заявлен в иске. Кроме того, документов, подтверждающих того, что у ответчика имелась ранее возникшая задолженность по судебному приказу и доказательств ее взыскания к иску также не приложено.

Истцу было предложено уточнить сумму долга, представить доказательства, подтверждающие ранее возникшую задолженность, исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения указанных недостатков.Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно требованиям части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Как следует из представленного материала, истцом к исковому заявлению были приложены сведения о состоянии лицевого счета, расчет пени, квитанции.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить другой расчет взыскиваемой суммы.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживают дополнительной проверки.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.08.2023 нельзя признать законным, судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 августа 2023 года о возвращении искового заявления публичному акционерному обществу «Т Плюс» отменить.

Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» возвратить мировому судье судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -

Мотивированная часть определения изготовлена 15.01.2024.