Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2019 от 09.07.2019

Мировой судья Казакова А.В.

Судебный участок №2    

Ленинского судебного района г. Перми

Апелляционное дело №11-155/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2019 года                            город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Мальцева ФИО7 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3750 рублей,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с частной жалобой на указанный выше судебный акт, ссылаясь на нарушение мировым судьей требований ст.ст.88,94, ч.1 ст.98, ст.198 ГПК РФ, разъяснений п.п.20,22,24,25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просят определение отменить, взыскать с Мальцева В.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3750 рублей (л.д.98-99 том 2). В обоснование заявленных требований указано, что истец, обращаясь в суд с иском, определил первоначально размер ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности». Не согласившись с обоснованностью данного заключения, СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, оплата которой произведена ответчиком в полном объеме. При этом выводы судебного эксперта подтвердили необоснованный и завышенный характер первоначально заявленных исковых требований, данное экспертное заключение было признано судом обоснованным и положено в основу решения суда. При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чём истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Однако данные доводы в решении суда оценки не получили; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены, выводов об отсутствии в действиях Мальцева В.А. злоупотребления процессуальными правами решение суда первой инстанции не содержит. Суд не учёл, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Аналогичная правовая позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ №14-КГ18-57 от 12.03.2019 года.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Назукина В.А., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство VOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащее Мальцеву В.А., получило механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому страховщиком рассчитан размер страхового возмещения в сумме 4068,48 руб., в тот же день денежные средства выплачены истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 13600 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 8043 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения: суммы ущерба в размере 8700 руб., стоимости УТС в размере 8043 руб., возместить расходы на подготовку претензии в размере 7000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 8200 руб., на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 17731,52 руб., включая 9531,52 руб. - доплата до суммы ущерба в размере 13600 руб., 8200 руб. - оплата расходов по проведению независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Мальцева В.А о произведенной в его адрес доплате и отказе в выплате УТС, возмещении расходов на оплату юридических услуг в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ для поврежденной в результате ДТП облицовки переднего бампера УТС не рассчитывается согласно п.7.2.7 Методических рекомендаций, поскольку поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 8700 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 8043 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8200 руб., убытков в виде расходов на оплату независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, штрафа в размере 50 (пятьдесят) процентов от присужденной суммы, расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 7000 руб., расходов на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 15000 руб., расходов на заверение копии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 руб., расходов на заверение копии экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 руб. (л.д.2-3 том 1).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика (л.д.239-241 том 1).

Заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено отсутствие оснований для расчета УТС в связи с тем, что детали передней части автомобиля истца были неоднократно повреждены и требовали окраски ранее по причинам, не связанным с рассматриваемым ДТП (л.д.18-23 том 2).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3750 руб. по тем основаниям, что выводы судебного эксперта подтвердили необоснованный и завышенный характер первоначально заявленных исковых требований (л.д.60,61 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 8700 руб., стоимости услуг независимой экспертизы в размере 8200 руб. в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, от требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, стоимости услуг экспертизы по определению УТС в связи с результатами судебной экспертизы, от требований о взыскании стоимости копий экспертного заключения по определению размера ущерба и УТС в общем размере 4000 рублей; окончательно просил взыскать с ответчика 7000 рублей за составление досудебной претензии, 15000 рублей за исковое сопровождение, 5000 рублей компенсации морального вреда, 50% штраф от 7000 рублей за составление претензии, которые относятся к убыткам (л.д.77 том 2).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 29.05.2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Мальцева В.А. отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. (л.д.82,90-96 том 2).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 29.05.2019 в удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Мальцева В.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3750 рублей отказано. При этом мировой судья исходил из факта полного удовлетворения требований истца в уточненной редакции (л.д.83-84 том 2).

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи в полной мере согласиться нельзя.

Так, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

По результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции считает считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку просил выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля за повреждения, которые не были получены автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оценку УТС, а также уже выплаченные страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и расходы на ее оценку, о чем он не мог не знать на момент обращения в суд.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае действия истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, а потому доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В этой связи суд полагает справедливым перераспределить судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы исходя из суммы первоначально заявленных требований, учитывая, что истцом были заявлены имущественные требования на общую сумму 36943 рубля, а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которые судом удовлетворены. При этом суд учитывает, что имущественное требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 7000 рублей также судом удовлетворено, размер таких убытков снижен судом первой инстанции самостоятельно с учетом требований разумности и справедливости, а, значит, при определении пропорции подлежит учету сумма, заявленная истцом.

Таким образом, с учетом количества заявленных требований и фактических результатов рассмотрения требований с Мальцева В.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1519,69 руб. согласно следующему расчету:

3750 руб. : 2 (требования имущественного и неимущественного характера) = 1875 руб. за каждое требование.

7000 руб. (удовлетворенное имущественное требование истца) : (8700 руб. + 8043 руб. + 8200 руб. + 5000 руб. + 7000 руб.) (общая сумма первоначально заявленных имущественных требований истца) х 100 = 18,95% (процент расходов от удовлетворенных имущественных требований истца).

1875 руб. (расходы на экспертизу по имущественным требованиям истца) х 18,95% = 355,31 руб. (сумма расходов от удовлетворенных имущественных требований истца).

3750 руб. – (1875 руб. (расходы на экспертизу в связи с удовлетворением неимущественного требования истца) + 355,31 руб.) = 1519,69 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 29.05.2019 с частичным удовлетворением частной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» и взысканием в его пользу с Мальцева В.А. расходов на оплату судебной экспертизы в указанной сумме.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 29 мая 2019 года отменить.

Взыскать с Мальцева ФИО8 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1519 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья                             С.И. Войтко