Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2020 (2-6216/2019;) от 19.11.2019

Дело № 2 – 983/2020                        17 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к Кремневу Виктору Михайловичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № 5407884016921004 от 28 мая 2012 года в размере 191 564,96 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5031,3 рубль.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <№>, состоящего из заполненного и подписанного ответчиком 28 мая 2012 года Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). В соответствии с п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму. В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязан уплачивать банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами. Ответчик сумму займа, проценты и комиссии в адрес банка не уплатил. По состоянию на 30 апреля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 191 564,96 рубля, в том числе: 147 503,25 рубля – сумма основного долга; 23 296,71 рублей – сумма процентов; 20 765 рублей – сумма штрафов. Ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

    В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <№>, состоящего из заполненного и подписанного ответчиком 28 мая 2012 года Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов.

Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

В соответствии с п. 2.5 Условий клиент обязан ежемесячно погашать банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте.

Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязан уплачивать банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

Ответчик сумму займа, проценты и комиссии в адрес банка не уплатил.

По состоянию на 30 апреля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 191 564,96 рубля, в том числе: 147 503,25 рубля – сумма основного долга; 23 296,71 рублей – сумма процентов; 20 765 рублей – сумма штрафов.

Ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 031,3 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Кремнева Виктора Михайловича в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору (кредитной карте) <№> т 25 мая 2012 года в размере 191 564,96 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 031,3 рубль, всего в общей сумме – 196 596,26 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 25 февраля 2020 года