Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2024 ~ М-2524/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-3551/2024

УИД 55RS0003-01-2024-003907-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                                 г. Омск            

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваксова ФИО11 к Бекетову ФИО12, Бекетову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ваксов М.Д. обратился в суд с иском к Бекетову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих исковых требований, что в производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № по иску Ваксова М.Д. к Бекетову В.С. о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного слушания поднимался вопрос о передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме на 913 000 руб., в данную сумму входит 250 000 руб., которые были переведены с карты на карту ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Бекетов В.С. подтвердил перевод денежных средств за квартиру в сумме 250 000 руб. Сумма 250 000 руб. указанная в решении Ленинского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с реализации квартиры по адресу: <адрес>, кВ.47 по решению Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в решении Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Бекетова В.С. к Ваксову М.Д. о взыскании задолженности по договору займа (без обременения имущества) в обоснование суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в сумме 540 000 руб., денежные средства передавались ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Ваксова М.Д. в пользу Бекетова В.С. взыскана сумма в размере 370 000 руб. вместо 540 000 руб. Просит взыскать с Бекетова В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 77 576,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать солидарно с Бекетова В.С. и Бекетова С.П. денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 77 576,11 руб., в случае недопустимости солидарного взыскания просил взыскать с надлежащего ответчика.

Истец Ваксов М.Д., его представитель Ваксов Д.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что просят взыскать солидарно с Бекетова В.С. и Бекетова С.П., поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № Бекетов В.С. пояснял, что денежные средства, которые он передавал в займ являются семейными и принадлежат его отцу Бекетову С.П. Неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. возникло у ответчика в связи с тем, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> дела № в судебном заседании Бекетов ФИО15 пояснял, что денежные средства по договору займа от 30.08.2017 передавались Ваксову М.Д. частично наличными, а часть средств в размере 250 000 руб. были переведены на карту. Сумма займа была взыскана с Ваксова М.Д. В ходе рассмотрения гражданского дела № Кировским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что факт передачи денежных средств подтверждается, в том числе и переводом ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., сумма займа также была взыскана с Ваксова М.Д. Считает, что судами два раза был учтен один и тот же перевод на сумму 250 000 руб. в счет исполнения разных обязательств.

Ответчик Бекетов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы наличными, а перевод на сумму 250 000 руб. был осуществлен по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Бекетов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как закреплено в части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Ваксова М.Д. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа с процентами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовым В.С. и Ваксовым М.Д., а также дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 913 700 руб.

Признать недействительным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовым В.С. и Ваксовым М.Д., а также дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

Применить последствия недействительности договора займа, взыскав с Бекетова В.С. в пользу Ваксова М.Д. денежные средства в размере 726 300 руб.

Применить последствия недействительности договора залога, признав залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бекетова В.С. прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ваксова М.Д. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бекетова В.С. отказать.

В удовлетворении требований Нагорнова С.Ю. о взыскании судебных расходов с Ваксова М.Д. отказать».

Апелляционным определением&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба Ваксова М.Д. без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Бекетова В.С. к Ваксову М.Д. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ваксова М.Д. к Бекетову В.С. о признании договора займа с процентами незаключенным, недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа с процентами от 02.02.2017, заключенный между Бекетовым В.С. и Ваксовым М.Д.

Применить последствия недействительности договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бекетовым В.С. и Ваксовым М.Д., взыскав с Ваксова М.Д. в пользу Бекетова В.С. денежные средства в сумме 540 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ваксова М.Д. отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ваксова М.Д. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции №, решение Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части применения последствий недействительности договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бекетовым В.С. и Ваксовым М.Д. –с Ваксова М.Д. в пользу Бекетова В.С. взысканы денежные средства в сумме 370 000 руб., вместо 540 000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба Ваксова М.Д. без удовлетворения.

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ваксова М.Д. в пользу Бекетова В.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 752 856,40 руб., из которых: 913 700 руб. – сумма основного долга, 839 156,40 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ваксова М.Д. в пользу Бекетова В.С. проценты за пользование займом исходя из ставки 0,2% в день, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>А, кВ. 47, площадью 48,1 кв.м. кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Ваксову М.Д., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Ваксова М.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 447,28 рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № (2-2687/2020) Бекетов Вит. С. пояснял, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переводились в том числе и на карту в размере 250 000 руб.

Так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ваксова М.Д. к Бекетову В.С. о признании недействительным сделки и применении последствий ее недействительности следует, что Бекетов Вит.С. пояснял:

«… Денежные средства по договору займа допускает, что часть денег была передана наличными, а часть 250 000 или 300 000 рублей передана по картам. Затрудняюсь сказать, назначение платежа не указывали. Деньги одномоментно не существовали, был договор на гараж его погасили, потом договор на земельный участок, потом на дом. Проценты оплачивались».

При этом суд считает, что данные пояснения не доказывают, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 250 000 руб. передавались путем перечисления на карту истца.

П. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений истца, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Ваксова М.Д. к Бекетову В.С. о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ поднимался вопрос о передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме на 913 000 руб., полагает, что в данную сумму входят 250 000 руб. которые были переведены на его карту ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом <адрес> за основу было взято решение Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены обстоятельства заключения между Ваксовым М.Д. и Бекетовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ договора займа и ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему, выполнение Ваксовым М.Д. в договоре займа собственноручной записи о получении суммы займа 577 700 руб., а также составление им ДД.ММ.ГГГГ расписки о получении от Бекетова В.С. 336 000 руб.

Данными судебными актами установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передавались наличными.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается переводами с карты Бекетова С.П. в сумме 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 370 000 руб.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по гражданским делам № Ленинского районного суда <адрес> и № Кировского районного суда <адрес> являются обязательными при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же лица и не подлежат оспариванию ими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в размере 250 000 руб.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не усматривается, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

     В соответствии с п. 2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    Поскольку при подаче иска Ваксовым М.Д. была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 476 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░19, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 476 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «5» ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░