Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2024 (2-4186/2023;) ~ М-3732/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-636/2024

89RS0004-01-2023-005268-12

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.В. к Степанову В.Н., муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство», об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 28.08.2019 на основании договора купли-продажи приобрел у Степанова В.Н. транспортное средство – прицеп для перевозки грузов МЗСА 817730, 2014 года выпуска, VIN <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак ВА330189. В этот же день транспортное средство фактически передано истцу, сторонами подписан акт приема-передачи, в паспорт транспортного средства внесена запись о смене собственника, прицеп поставлен в ГИБДД на регистрационный учет на имя истца, что следует из свидетельства о регистрации ТС <суммы изъяты> от 28.08.2019. 30.11.2020 в рамках исполнительного производства № 27595/18/89007-ИП в отношении ответчика Степанова В.Н. наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Между тем, прицеп приобретен истцом задолго до наложения ареста, с 28.08.2019 находится в его распоряжении. Указанное обстоятельство, согласно правовой позиции истца, является основанием для освобождения имущества от ареста.

В судебное заседание истец Степанов Е.В. при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

    Ответчики Степанов В.Н., МУП «Уренгойское городское хозяйство», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой Манкаева А.Т., УФССП России по ЯНАО надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, не заявившего возражений против заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО находится исполнительное производство № 27595/18/89007-ИП от 24.04.2018 о взыскании со Степанова В.Н. в пользу МУП «Уренгойское городское хозяйство» задолженности в сумме 419 772 рубля 20 копеек.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Манкаевой А.Т. от 30.11.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении прицепа для перевозки грузов МЗСА 817730, 2014 года выпуска, VIN <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поэтому к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также то, что согласно информации, полученной судебным приставом из УВД МО г. Новый Уренгой УГИБДД ответчик Степанов В.Н. являлся собственником спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о правомерности установления судебным приставом - исполнителем запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, исходя из сведений регистрирующего органа (ГИБДД) о собственнике данного транспортного средства.

Между тем, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1), а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2019, заключенного между ответчиком Степановым В.Н. (продавец) и истцом Степановым Е.В. (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил прицеп для перевозки грузов МЗСА 817730, 2014 года выпуска, VIN <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> Актом приема-передачи транспортного средства от 28.08.2019 стороны подтвердили получение продавцом денежных средств в сумме 80 000 рублей от покупателя и получение покупателем от продавца транспортного средства (л.д. 10-11).

В этот же день, 28.08.2019 в паспорт транспортного средства внесена запись о смене собственника, прицеп поставлен в ГИБДД на регистрационный учет на имя истца Степанова Е.В., в подтверждение чего ему выдано свидетельство о регистрации ТС <суммы изъяты> от 28.08.2019.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты вынесения постановления о запрете регистрационных действия ответчиками, вопреки положениям ст. 59 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, учитывая, что установление судебным приставом - исполнителем запрета в отношении транспортного средства нарушает права истца как собственника спорного прицепа, не являющегося должником по исполнительному производству, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Освободить от арестов (запретов на регистрационные действия), наложенных в рамках исполнительного производства № 27595/18/89007-ИП от 24.04.2018 прицеп для перевозки грузов (прицеп к легковому автомобилю) МЗСА 817730, 2014 года выпуска, VIN <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак ВА330189.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья:                                                                                     Зырянова Ж.Л.