Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2023 от 10.10.2023

Материал № 12-46/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

     г. Чердынь                                                                                31 октября 2023 г.

Судья Чердынского районного суда Пермского края Хорошева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием защитника Заровняева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Муртазалиева Гамида Магарамовича - Заровняева Антона Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 15 сентября 2023 г. (резолютивная часть постановления от 14 сентября 2023 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муртазалиева Гамида Магарамовича,                                                                                                                         

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 15 сентября 2023 г. (резолютивная часть постановления от 14 сентября 2023 г.) Муртазалиев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Муртазалиева Г.М. - Заровняев А.В. обратился в районный суд с жалобой на указанный судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование требований указал, что вынесенное постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Муртазалиев Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Заровняев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, представил уточненную жалобу, в которой указал, что ни сотрудниками полиции, ни судом не была проведена полная и всестороння проверка, а именно, вся доказательная база построена на объяснениях 4 опрошенных лиц, хотя в доме № по <адрес>, 36 квартир, при анализе всех объяснений, имеющихся в материалах дела, нельзя сделать точный вывод о том, что именно Муртазалиев Г.М. находился за рулем автомобиля Ваз Приора, государственный номер №, в указанный период времени. В описательной части постановления судьей указано, что обстоятельства совершения Муртазалиевым Г.М. вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются, помимо прочего, объяснением ФИО9, из которого следует «что из-за руля автомобиля после наезда на его автомобиль вышел Муртазалиев Г.М.», что полностью противоречит показаниям, данным ФИО9 в своем объяснении от 25 июня 2023 г. (л.д. 8). Кроме этого, объяснение ФИО5, данное им в судебном заседании, где непосредственно судом свидетелю были повторно разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ и предоставлена расписка, в которой последний собственноручно расписался, после чего дал правдивые показания о том, что кто именно сидел за рулем автомобиля, он не видел. Все опрошенные, в том числе и в судебном заседании, подтверждают только то, что слышали сильный удар, после чего спустя примерно 1-2 минуты выглянули в окна, увидели дорожно-транспортное происшествие, примерно еще через 2-3 минуты вышли на улицу и увидели, что на месте ДТП был Муртазалиев Г.М. Все опрошенные утверждают, что указанная машина принадлежала Муртазалиеву Г.М., и что он был на месте ДТП, но при этом, кто именно находился за рулем автомобиля, никто из них не говорит. Ни сотрудниками полиции, ни судом не опровергнута версия Муртазалиева Г.М. и ФИО6, которые в своих объяснениях дали одинаковые показания, Муртазалиев Г.М. продал свой автомобиль ФИО6, последний подтвердил, что приобрел автомобиль Ваз Приора, государственный номер №, 22 июня 2023 г., и что именно он находился за рулем вышеуказанного автомобиля 25 июня 2023 г. около 00:03. Составленные схемы во время опроса подтверждают факт осведомленности и ориентации на месте происшествия ФИО6 Кроме этого, все их показания подтверждаются объяснениями ФИО9, ФИО5, ФИО8 и ФИО7, то есть всеми свидетелями. Из объяснений ФИО8 и ФИО12 ясно, что они услышали удар от ДТП и выходили на улицу вместе, в своих показаниях ФИО8 показал, что на месте ДТП никого не видел, знает, что машина принадлежит Муртазалиеву Г.М., суду заявлено ходатайство о вызове на допрос свидетеля ФИО12 Также судом не принят во внимание довод защитника о недопустимости доказательств в отношении протоколов осмотра транспортных средств от 25 июня 2023 г. (л.д. 6 и 7), в которых понятым не разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и другие, предусмотренные КоАП РФ. Кроме этого, судом не дана оценка двойному статусу ФИО12 и ФИО8, которые являлись понятыми при осмотрах транспортных средств и одновременно основными свидетелями административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, которые были установлены в ходе административного расследования, а также не отражено объяснение Муртазалиева Г.М. от 27 июня 2023 г., данное им в ходе административного расследования, в котором он сообщил сотрудникам полиции о своей непричастности к данному правонарушению. В материалах дела отсутствуют какие- либо подтверждающие данные, что потерпевшему ФИО9 причинен какой-либо вред, из его объяснения неясно, были ли указанные им повреждения на его автомобиле ранее, до момента ДТП, или нет. Также в постановлении суда не дана оценка следующему. В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которому административное расследование не проводилось, подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, однако в материалах дела имеется определение № от 25 июня 2023 г. о возбуждении дела об административном расследовании, в связи с чем сотрудникам полиции неправильно выбрана подсудность спора. В материалах дела нет достаточных данных о том, что кто-то из участвующих лиц, как потерпевший, так и привлекаемое лицо, получили определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно материалам дела ФИО9 сообщил в органы ГИБДД о происшедших событиях 25 июня 2023 г. После поступившего сообщения сотрудниками ГИБДД проводились необходимые мероприятия, при этом сам протокол об административном правонарушении был составлен только 21 июля 2023 г., то есть спустя практически 1 месяц. Тем самым, по делу проводились процессуальные действия, требовавшие значительных временных затрат, что свидетельствует о том, что административное расследование по делу проводилось. При передаче сотрудниками ГИБДД материалов дела в мировой суд не были учтены положения указанных выше норм права и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав защитника, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25 июня 2023 года в 00:03 Муртазалиев Г.М. на <адрес>, управлял автомобилем LADA PRIORA 217250 с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, факт совершения Муртазалиевым Г.М. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 21 июля 2023 г.; сведениями о происшествии, зафиксированными в КУСП № от 25 июня 2023 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2023 г.; протоколом осмотра транспортного средства УАЗ с государственным регистрационным знаком № от 25 июня 2023 г. с указанием характерных повреждений при наезде на него другим автомобилем; протоколом осмотра транспортного средства LADA PRIORA 217250 с государственным регистрационным знаком №, из которого изъяты: служебное удостоверение и банковская карта на имя Муртазалиева Г.М.; объяснениями ФИО9, частично зафиксированными в рапорте должностного лица, из которых следует, что из-за руля автомобиля LADA PRIORA, после наезда на его автомобиль УАЗ, вышел ФИО10; карточкой учета транспортного средства LADA PRIORA 217250 с государственным регистрационным знаком №, из которой следует, что собственником автомобиля является Муртазалиев Г.М.; рапортами инспектора по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чердынскому городскому округу ФИО11; объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО8, ФИО6; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Муртазалиева Г.М., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2023 г.

Данные доказательства оформлены инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД Отдела МВД Росси по Чердынскому городскому округу в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они положены в основу обжалуемого судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из представленных материалов следует, что 25 июня 2023 г. было выявлено административное правонарушение в отношении Муртазалиева Г.М. на основании сообщения ФИО9, и в тот же день составлены процессуальные документы, отобраны объяснения у потерпевшего, у свидетелей, в последующем 27 июня 2023 г. отобраны объяснения у Муртазалиева Г.М. и иных свидетелей.

Таким образом, в рамках производства по настоящему делу фактически административное расследование не осуществлялось, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе, с учетом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует о проведении административного расследования, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муртазалиева Г.М. рассмотрено мировым судьей с учетом правил подведомственности.

В связи с изложенным довод защитника о не вручении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о нарушении прав участников производства по делу.

Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела, составленных в отношении Муртазалиева Г.М., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2023 г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июня 2023 г., не свидетельствует об отсутствии в действиях Муртазалиева Г.М. состава вмененного административного правонарушения либо о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для переоценки показаний свидетелей ФИО12 и ФИО8, оглашенных в судебном заседании в суде первой инстанции и принятых мировым судьей в основу выводов о виновности привлекаемого лица, поскольку первоначальные показания свидетелей даны ими в ходе производства по делу об административном правонарушении после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и разъяснения административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд относится к показаниям ФИО12 и ФИО8, данным в суде второй инстанции, критически и усматривает их заинтересованность в исходе дела, поскольку в судебное заседание, как установлено со слов ФИО8, свидетель ФИО12 из пос. Ныроб приехала с Муртазалиевым Г.М. по просьбе последнего, ФИО8 доставил друг Муртазалиева Г.М. по просьбе последнего, при этом суд второй инстанции повестки указанным лицам не направлял, Муртазалиев Г.М. участия в судебном заседании не принимал. В ходе производства по делу об административном правонарушении данные лица давали иные показания, в судебном заседании они свидетельствовали в угоду интересам Муртазалиева Г.М. с целью помочь последнему избежать административной ответственности.

Доводы защитника об отсутствии в рапортах сотрудников ГИБДД даты составления данных документов не свидетельствует о недостоверности информации, указанной в них, поскольку изложенные в рапортах сведения не опровергнуты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника о недопустимости доказательств по делу - схемы места ДТП и протоколов осмотра транспортных средств - в связи с не разъяснением прав понятым являются несостоятельными, поскольку схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, содержит сведения о месте расположения автомобилей привлекаемого лица и потерпевшего, месте ДТП, она подписана согласившимся со схемой ФИО12 и ФИО8, которым было известно место расположения названных транспортных средств в момент столкновения, о чем они указывали в объяснениях. Ссылка ФИО8, что подпись в схеме ему не принадлежит, является голословной и надлежащими доказательствами не подтверждена. ФИО12 принадлежность своей подписи в схеме ДТП подтвердила.

Также следует отметить, что порядок составления схемы ДТП нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД для фиксации сведений относительно события ДТП, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема ДТП обоснованно была признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу, оснований судом второй инстанции для исключения данного документа из ряда доказательств в силу недопустимости не установлено.

Кроме того, отсутствие в протоколах осмотра транспортных средств подписей понятых в той части, где указана ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии их собственноручных подписей в конце процессуального документа без указания замечаний о не разъяснении им прав, также не свидетельствует о существенном нарушении законодательства об административных правонарушениях при составлении указанных документов. В отсутствие надлежащих доказательств у суда нет оснований полагать, что в схеме места ДТП и протоколах осмотра транспортных средств подписи не принадлежат указанным в них понятым, в материалы дела не представлены заключения экспертов в опровержение подписей понятых либо материалы служебной проверки о неправомерности действий должностного лица относительно получения подписей понятых в названных документах.

Довод защитника о том, что мировым судьей не дана оценка двойному статусу ФИО12 и ФИО8, которые являлись понятыми при осмотрах транспортных средств и одновременно основными свидетелями административного правонарушения, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета относительно участия понятых в качестве свидетелей по делу.

Довод защитника о неверном указании мировым судьей в постановлении пояснений ФИО9 о том, что «из-за руля автомобиля LADA PRIORA 217250 с государственным регистрационным знаком № после наезда на его автомобиль УАЗ вышел Муртазалиев Г.М» опровергается содержанием рапорта должностного лица, в котором со слов ФИО9 указано, что он лично видел, как «из-за руля автомобиля LADA PRIORA вышел <данные изъяты> Муртазалиев». Данный рапорт обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом из разъяснений п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В данном случае не указание в протоколе об административном правонарушении фамилий, имен, отчеств, адресов мест жительства свидетелей и потерпевшего, равно как и показаний Муртазалиева Г.М. от 27 июня 2023 г., не является существенным процессуальным нарушением, повлекшим ущемление прав Муртазалиева Г.М. на защиту и всестороннее и объективное рассмотрение дела, поскольку при рассмотрении дела должны быть учтены и оценены иные сведения протокола об административном правонарушении, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Муртазалиева Г.М. не допущено.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют какие- либо подтверждающие данные, что потерпевшему ФИО9 причинен какой-либо вред, не опровергает статуса названного лица, поскольку из материалов дела следует, что автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения в результате ДТП в юридически значимый период, которые отражены в протоколе осмотра транспортного средства от 25 июня 2023 г., проведенного в присутствии ФИО9, от которого замечаний относительно внесенных в протокол сведений не поступило, в связи с изложенным данное лицо обоснованно признано потерпевшим по делу (ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные в жалобе доводы в целом основаны на несогласии защитника с оценкой собранных по делу доказательств, с позицией мирового судьи.

Между тем все доказательства являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм права и не влекут за собой отмену судебного акта. Несогласие защитника с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства в качестве достоверных и отвергнуты другие, убедительно мотивированы выводы относительно установленных обстоятельств, в том числе приведено обоснование того, в связи с чем приняты судом за основу показания свидетеля ФИО5, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а не в судебном заседании, мотивирована оценка показаний Муртазалиева Г.М. и ФИО6, которые явились для мирового судьи неубедительными и несостоятельными, расценены как желание избежать ответственности. Доказательств, опровергающих данные выводы суда и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником не представлено.

Административное наказание назначено Муртазалиеву Г.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Муртазалиева Г.М., его имущественного положения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 15 сентября 2023 г. (резолютивная часть постановления от 14 сентября 2023 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муртазалиева Гамида Магарамовича оставить без изменения, жалобу защитника Муртазалиева Гамида Магарамовича - Заровняева Антона Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                Н.Н. Хорошева