Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-743/2020;) ~ М-686/2020 от 24.09.2020

43RS0026-01-2020-001090-66

Дело № 2-2/2021 (№2-743/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск Кировская область 26 января 2021 года

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Жарковой Т.Ю.,

с участием представителя истца Кондрашова М.А., представителя третьего лица Бояршинова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Евгения Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 27.12.2019 Устинов Е.В., управляя машиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.номер ***, не справился с управлением ввиду неудовлетворительного состояния проезжей части, не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения, и совершил наезд на снежную бровку, находящуюся на обочине проезжей части, после чего произошло опрокидывание ТС на крышу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019 и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.12.2019. Собственнику автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.номер ***, которым является истец, был причинен материальный ущерб. В связи с повреждениями автомашина с места ДТП доставлена на эвакуаторе, за услуги которого истцом уплачено 2500 руб. Автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО (ущерб, хищение). 03.02.2020 страховщик получил заявление потерпевшего, в котором было указано на повреждения автомобиля. За услуги почты истцом уплачено 138,50 руб. 20.02.2020 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены необходимые документы, истец повторно указал, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении. За услуги почты истцом уплачено 138,50 руб. В установленный договором пятидневный срок с даты получения заявления автомобиль не был осмотрен страховщиком. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору истец вправе был требовать выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от 26.04.2020 *** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 288500 руб. За услуги независимого эксперта уплачено 8000 руб. С учетом франшизы, установленной договором, истец имел право требовать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 261000 руб. (288500 руб. (стоимость ремонта)+2500 руб. (эвакуатор) -30000 руб. (франшиза)). 13.06.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. За услуги почты оплачено 325,54 руб., за юридические услуги – 5000 руб. 08.07.2020 истец обращался к финансовому уполномоченному. За услуги почты уплачено 250 руб., за юридические услуги 5000 руб. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что представленные материалы не позволяют произвести расчет возмещения, при этом установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Устинова Е.В. страховое возмещение в размере 189100 руб. (216600 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертизе + 2500 руб. оплата эвакуатора – 30000 руб. размер франшизы), судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг при выполнении претензионного порядка, предусмотренного правилами страхования - 5000 руб., расходы по оплате услуг почты при направлении заявлений и претензии страховщику, предусмотренных правилами страхования, в размере 602,40 руб., расходы по оплате юридических услуг при направлении заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на почту при направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 517,32 руб.

От МУП ЖКХ «Благоустройство» поступило письменное мнение по заявленным требованиям. Материалы дела не содержат сведений о вине либо отсутствии вины водителя в ДТП, обстоятельства ДТП не свидетельствуют о причинно-следственной связи между ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, сумма материального ущерба завышена (л.д. 217).

Истец Устинов Е.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц - ПАО «Совкомбанк», МУП ЖКХ «Благоустройство» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кондрашов М.А. на уточненных требованиях настаивал. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указало, что исковые требования не признают в полном объеме. В адрес истца дважды направлены уведомления о необходимости представления ТС на осмотр. В нарушение правил страхования заявление было подано истцом страховщику только 03.02.2020, тогда как ДТП было 27.12.2019. Истец не представил транспортное средство на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на письмо от 03.02.2020 сообщало, что в заявлении истца отсутствовала информация о дате и времени проведения осмотра. Страховщик был лишен возможности установления факта наличия страхового случая. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Требования истца об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты не подлежат удовлетворению. Возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА. В отсутствие документов, подтверждающих осуществление ремонта, истец вправе требовать только направление на ремонт на СТОА. В случае удовлетворения требований, штраф подлежит снижению. ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, представительских расходов. В случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер штрафных санкций и неустойки. Также истец просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 141-148).

Дополнительно от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В п.2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В исковом заявлении подробно мотивированы доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного. Вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения обсужден в судебном заседании. Оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.

Судом выслушан представитель истца, изучены возражения представителя ответчика, письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серия 7100 № 1089257 между ПАО «Россгосстрах» и Устиновым Е.В. был заключён договор добровольного страхования по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 544500 руб. (л.д.16). Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика (без оплаты УТС).

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» являлось ПАО «Совкомбанк», по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС выгодоприобретатель – собственник.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11:40 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.номер ***, под управлением водителя Устинова Е.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание. Зафиксированы повреждения автомобиля: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, крыша, лобовое стекло, правое зеркало (л.д. 17, 18).

В связи с повреждениями автомобиля в вышеуказанном ДТП 31.01.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором было указано на получение транспортным средством значительных механических повреждений, возможность осмотра ТС по месту его нахождения: АДРЕС ИЗЪЯТ К заявлению приложены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019, заказ-квитанция от 27.12.2019 и кассовый чек от 27.12.2019 (на оплату услуг эвакуатора) (л.д.19).

Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 03.02.2020 (л.д.20). За почтовые услуги при направлении заявления истцом уплачено 138,50 руб. (л.д. 21).

Письмом от 07.02.2020 № 796271-20/А ПАО «Россгострах» сообщило, что транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. В направленном в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомлении о проведении осмотра отсутствовала информация о дате и времени проведения осмотра, в связи с чем страховщик был лишен возможности установления факта наличия страхового события. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Устинова Е.В. об организации осмотра в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно по адресу центра урегулирования убытков. Также указано на необходимость представления водительского удостоверения (л.д.22).

Письмом от 20.02.2020 Устинов Е.В. направил ПАО СК «Росгосстрах» копию водительского удостоверения во исполнение требований письма от 07.02.2020 (л.д.23-24). За услуги почты при этом оплачено 138,50 руб.

В соответствии с п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 17.08.2018 Приложение № 1 (АВТОКАСКО) при повреждении ТС страхователь обязан незамедлительно, не позднее 1 рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС известить, в том числе по телефону, об этом страховщика, в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением обстоятельств происшествия, предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин заявленного события и определения размера ущерба, сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.

В соответствии с п.10.3 Правил страховщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС или направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить акт осмотра ТС, после изучения полученных документов составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения документов, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в СТОА на ремонт.

Как видно из материалов дела, получив заявление Устинова Е.В. о страховом возмещении по договору страхования с приложениями, из которых следовало, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, страховщик в течение 5 рабочих дней не произвел осмотр поврежденного ТС и не направил уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, акт осмотра не составил.

В течение 20 рабочих дней с даты получения документов страховщик не выдал направление на ремонт застрахованного ТС в СТОА.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № 202404 от 26.04.2020, составленному экспертом-техником Центра независимой оценки «КВАДРО» Ф.И.О.8., стоимость ремонта (восстановления) без учета износа транспортного средства составила 288 500 руб. (л.д.32-53).

За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб. (л.д.54).

13.06.2020 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил копию квитанции и копию кассового чека о стоимости услуг эвакуатора в размере 2500 руб., копию экспертного заключения от 26.04.2020, которые получены адресатом 17.06.2020 (л.д.26-31, 57).

За почтовые услуги истцом уплачено 325,54 руб. (л.д. 58), за юридические услуги - 5000 руб. (л.д.55-56).

Письмом от 23.06.2020 № 927319-20/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Устинова Е.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований (л.д.59).

08.07.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, понеся почтовые расходы в сумме 250,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 60-65, 66-67, 69).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2020 рассмотрение обращения прекращено. Из решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «КАР-ЭКС». В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о техническом состоянии ТС и наличии повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении. Вместе с тем, проведение осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения в срок, установленный п.10.3 Правил страхования, не организовало. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» должным образом не организовало осмотр ТС и восстановительный ремонт, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не обосновано.

Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 10.08.2020 *** результаты расчета в экспертном заключении *** являются корректными в соответствии с условиями и расценками, установленными правилами страхования КАСКО № 171 от 17.08.2018. Однако при исследовании фотоматериалов, представленных в экспертном заключении 20200404 ввиду их несоответствующего качества, невозможно определить объем, степень повреждений, технологии и методы восстановительного ремонта. В связи с непредставлением соответствующих документов отсутствует возможность рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Между тем, финансовым уполномоченный в решении от 16.08.2020 № *** не указывает на несогласие с актом осмотра автомашины истца, находящимся в экспертном заключении ЦНО «КВАДРО» от 26.04.2020 ***.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что ни от финансового уполномоченного, ни от ООО «КАР-ЭКС» требований о представлении дополнительных документов (фотоматериалов), либо транспортного средства для осмотра не поступало.

Финансовым уполномоченным, привлеченным к участию в деле, доказательств направления истцу таких требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для прекращения рассмотрения обращения Устинова Е.В. Досудебный порядок урегулирования спора, предполагающий обращение потребителя к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд, Устиновым Е.В. соблюден. Оснований для оставления иска Устинова Е.В. без рассмотрения не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза в целях определения повреждений, которые могли образоваться в результате события, произошедшего 27.12.2019, определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца (л.д.138-139).

Согласно заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 21.12.2020 № 1512, 1513/4-2 все зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.12.2019, и могли быть получены в процессе выезда за пределы проезжей части на участок снежного наката и последующем опрокидывании автомобиля. При разрешении вопросов 2,3 экспертом определены требуемые ремонтные воздействия (подробно описаны в заключении). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, установленных при исследовании по вопросу № 1, получение которых возможно в результате ДТП, имевшего место 27.12.2019 на дату ДТП по среднерыночным ценам Кировской области составляет 216600 руб. (т.2 л.2-28).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. Страховщик, будучи уведомленным об этом (указано в заявлении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит перечень повреждений), не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения, предлагал истцу представить автомашину по месту нахождения центра урегулирования убытков.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по организации осмотра транспортного средства истца в порядке, установленном договором страхования. В установленный договором срок, осмотр не осуществлен, направление на ремонт не выдано.

Таким образом, с учетом установленного нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что с учетом правил страхования у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда (п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что все зафиксированные на транспортном средстве повреждения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 27.12.2020.

Выводы эксперта, его компетентность у суда сомнений не вызывают.

С учетом уточнения требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Устинова Е.В. страхового возмещения в размере 189100 руб. (216600 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертизе + 2500 руб. оплата эвакуатора – 30000 руб. размер франшизы).

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение п.10.2.2 Правил страхования подано заявление лишь 03.02.2020, тогда как ДТП произошло 27.12.2019, суд считает не состоятельными, поскольку, как следует из писем ПАО СК «Росгосстрах» нарушение срока извещения страховщика о страховом случае не явилось причиной отказа в выплате страхового возмещения. Из писем страховщика следует, что он был готов произвести осмотр транспортного средства истца. Однако его не провел.

Более того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная экспертиза, заключение которой подтверждает наличие страхового случая, объем повреждений. Аналогичное исследование в целях установления факта наличия либо отсутствия страхового случая могло быть проведено и страховщиком на досудебной стадии разрешения спора.

Таким образом, суд считает доказанным материалами дела, что непредставление страховщику заявления о страховом возмещении в течение 5 рабочих дней с момента наступления страхового случая не сказалось на обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом ничем не обоснованы и не подтверждены. Действия истца по обращению в суд обусловлены неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Устинова Е.В. расходов по оплате услуг почты при направлении заявлений потерпевшего в ДТП о страховом возмещении (31.01.2020, 20.02.2020) и претензии (13.06.2020) в размере 602,40 руб. (л.д.21, 25, 58), расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., произведенных истцом при выполнении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Правилами добровольного страхования (л.д.55-56), расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., произведенных при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (л.д.66-67), расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 250 руб. при направлении обращения, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (л.д.68-69).

Указанные расходы для истца являлись необходимыми, были обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования. Размер и фактическое несение истцом указанных расходов подтверждены представленным в материалы дела доказательствами. Заявленные требований в данной части подлежат удовлетворению.

Для определения величины причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Расходы истца на оплату услуг оценщика подлежат возмещению страховщиком. Требования в части взыскания 8000 руб. в пользу истца за оплату независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается факт неудовлетворения страховщиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Устинова Е.В. подлежит взысканию штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 названного закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом требований разумности полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до 70000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 22.09.2020 ***, квитанция об оплате юридических услуг от 22.09.2020 ***, кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 08.12.2020) подтверждено оказание Кондрашовым М.А. юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском на общую сумму 10000 руб., а также несения истцом почтовых расходов по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, и в суд в размере 517,32 руб., (л.д. 77-78, 122-125), а также нотариальных услуг в размере 2000 руб. Как следует из текста доверенности, истец поручил Кондрашову М.А. представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям по факту ДТП от 27.12.2019 (л.д. 126).

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги и услуги нотариуса связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 5282 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Устинова Евгения Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Устинова Евгения Васильевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 189 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 70000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг при обращении к страховщику 5000 руб., в возмещение почтовых расходов при обращении к страховщику 602 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг при обращении уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг почты при направлении обращения финансовому уполномоченному 250 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг почты при направлении искового заявления 517 рублей 32 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 5282 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 02.02.2021.

Судья И.В.Орлова