Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2023 (2-4164/2022;) ~ М-3799/2022 от 30.11.2022

Дело №2-443/2023 (2-4164/2022)

УИД: 86RS0007-01-2022-005632-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года                             г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,

при секретаре                 Фаткуллиной З.А.,

с участием истца Бирина В.А.

представителя истца адвоката Томилова В.А.

ответчика Бочковской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирина В.А. к Бочковской Н.В. о взыскании денежных средств, к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении договора залога

У С Т А Н О В И Л:

Бирин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бочковской Н.В., в котором просит взыскать денежные средства в размере 380 828 рублей и прекратить залог автомобиля Хендэ SM Santafe Classic VIN №, а также компенсировать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец (дата) приобрел у Бочковской Н.В. вышеуказанное транспортное средство, которое оказалось в залоге у банка ВТБ (ПАО). На основании решения Нефтеюганского районного суда от 03.03.2021 на автомобиль обращено взыскание, а он (истец) вынужден был погасить за Бочковскую Н.В. задолженность перед банком в размере 380 828 рублей.

Определением суда от 23.01.2023 по ходатайству истца в качестве соответчика по требованию о прекращении договора залога – Банк ВТБ (ПАО)

В судебном заседании истец Бирин В.А. и его представитель исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2013 года он приобрел указанный автомобиль у Бочковской Н.В., спустя 6,5 лет на его автомобиль судебный пристав-исполнитель хотел обратить взыскание, но он оплатил долг денежными средствами, автомобиль находится у него. Когда он покупал указанный автомобиль он не знал о том, что является предметом залога, он пытался в судебном порядке признать себя добросовестным приобретателем, но на тот момент не действовала такая норма закона. Он обратился в банк, где ему посчитали остаток долга по кредиту в размере 380 000 руб. Ему в указанном банке открыли счет, куда он зачислил указанную сумму, банк списал долг в счет погашения заложенности Бочковской Н.В., в связи с чем полагает, что поскольку он исполнил обязательства Бочковской перед банком, то к нему перешло право требования к Бочковской Н.В. в порядке регресса. ПТС на автомобиль ему вернули после оплаты долга, поэтому считает, что поскольку задолженность по кредитному договору отсутствует, то договора залога прекращается. Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг адвоката и госпошлину.

Ответчик Бочковская Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что заключила с банком ВТБ ПАО кредитный договор (дата) года на покупку автомобиля. Не отрицает, что не поставила истца в известность о договоре залога автомобиля, полагала, что сможет продолжить оплачивать кредит. Просит применить пропуск срока исковой давности. Указывает, что является пенсионером, поэтому не имеет финансовой возможности выплатить истцу денежные средства.

Представитель ответчика Банка ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, извещение, направленное по почте вручено 08.02.2023, согласно отзыву на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду поясняет, что решением суда от 27.01.2016 года в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № с Бочковской Н.В. и обращено взыскание на указанный автомобиль, который являлся предметом залога. В процессе исполнения решения суда было установлено, что т/с продано в пользу Бирина В.А., в связи с чем решением суда от 21.01.2019 исковые требования об обращении взыскания на автомобиль были удовлетворены. 23.11.2022 произведено полное погашение задолженности по указанному кредитному договору, задолженность отсутствует.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по кредитному договору № заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и Бочковской Н.В., был заключен договор залога №,) предметом которого являлось автотранспортное средство Hyundai SM (Santa Fe classic), идентификационный номер №, год изготовления 2010, № двигателя № (л.д. 78).

Заочным Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.01.2016 года (дело №2-10732/2015) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 412 844,77 руб. и обращено взыскание на предмет залога (л.д. 72).

В процессе исполнения судебного решения было установлено, что автотранспортное средство без согласия и уведомления Банка отчуждено должником Бочковской Н.В. - Бирину В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) года. Согласно сведениям ГИБДД указанный автомобиль поставлен на учет на имя Бирина В.А.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу (2-398/2021) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бирину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по результатам рассмотрения которого Нефтеюганским районным судом принято 21.01.2019 решение об удовлетворении иска. Апелляционным определением от 08.06.2021 решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании выданного Нефтеюганским районным судом исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на транспортное средство Бирина В.А.

Судом установлено, что Бирин В.А. открыл счет № в филиале № 6602 Банка ** ПАО, куда зачислил сумму в размере 380 828 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Согласно выписке по счету № сумма в размере 380 827,52 руб. на основании заявления Бирина В.А. списана со счета в счет погашения по кредитному договору № (л.д. 19).

(дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 16.02.2023, по указанному кредитному договору задолженность отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Кроме того, согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что между истцом и ответчиком Бочковской Н.В. соглашение отсутствовало, Бирин В.А. погасил задолженность Бочковской Н.В. обязанности, возложенной на него решением суда, то исковые требования истца о взыскании выплаченной суммы в размере 380 828 руб. (с учетом округления суммы) в счет погашения долга Бочковской Н.В., по кредитному договору № от (дата), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Бочковской Н.В. о том, что у нее отсутствует финансовая возможность выплатить указанный долг истцу, суд признает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают последнюю от исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора. Закон не предусматривает оснований для снижения суммы денежного обязательства, закрепленного условиями договора, в силу имущественного положения заемщика.

Кроме того, суд признает не состоятельными и доводы ответчика Бочковской Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ст. 200 ГК РФ), при этом Бирин В.А. исполнил обязательство Бочковской Н.В. 23.11.2022, с иском обратился в суд 30.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору № от (дата) погашена полностью, согласно сведениям Банка задолженность отсутствует, то залог указанного транспортного средства прекращается.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании спорное транспортное средство не было внесено в реестр залогового имущества (л.д. 57), в связи с чем оснований для возложения на ответчика Банк ВТБ обязанности по совершению каких-либо действий, связанных с прекращением договора залога от (дата), не имеется, при этом суд не усматривает к отказу в иске истца о признании договора залога прекращенным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец оплатил госпошлину при подаче иска в суд по требованию имущественного характера в размере 7008,28 руб., что подтверждается квитанцией, то с ответчика Бочковской Н.В. в связи с удовлетворением иска Бирина В.А. подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Услуги адвоката Томилова В.А. истцом оплачены в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата), перечень услуг закреплен соглашением (л.д. 22), согласно которому адвокат Томилов В.А. обязался представлять интересы истца в Нефтеюганском районном суде по иску о взыскании долга с Бочковской Н.В.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости; принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, факт представления интересов истца адвокатом в судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству, принимая во внимание удовлетворение требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного размера расходов на представителя, при этом суд находит указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, поскольку Банк ВТБ ПАО законных прав истца не нарушал, необходимость обращения в суд с иском к ответчику было вызвано отсутствием иного способа установить факт прекращения договора залога транспортного средства, то основания для взыскания с Банка ВТБ ПАО судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирина В.А. к Бочковской Н.В. о взыскании денежных средств, к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении договора залога удовлетворить.

Признать обязательства сторон по договору залога автомобиля Хендэ SM Santafe Classic VIN №, заключенного (дата) между филиалом № Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Бочковской Н.В., прекращенными.

Взыскать с Бочковской Н.В. (паспорт **) в пользу Бирина В.А. 380 828 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7008 руб. 28 коп., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий          Э.В. Ахметова